Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12696/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 декабря 2020 года Дело N 33-12696/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании ходатайство Стукова Валерия Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Стукова Валерия Владимировича к Огородническому потребительскому кооперативу "Луч" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
по частной жалобе Стукова В.В.
на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 1 октября 2020 года, которым постановлено:
"Истцу Стукову Валерию Владимировичу отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-183/2020 по иску Стукова Валерия Владимировича к Огородническому потребительскому кооперативу "Луч" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Апелляционную жалобу возвратить заявителю в связи с пропуском срока на её подачу",
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края от 11.06.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Стукова В.В. к Огородническому потребительскому кооперативу "Луч" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
10.09.2020 года Стуков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил восстановить пропущенный срок на ее подачу, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Стуков В.В. просит определение отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, помимо ответчика, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование уважительности пропуска предусмотренного законом срока на обжалование решения суда.
Полагаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что заочное решение по настоящему гражданскому делу принято судом 11.06.2020 года, направлено истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, по адресу его регистрации 11.06.2019 года, то есть с соблюдением сроков, установленных ст. 214 ГПК РФ. Конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Копия заочного решения получена истцом не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления, суд не может признать причину пропуска срока для обжалования судебного акта уважительной. При этом суд учитывает, что сам по себе факт неполучения почтовой корреспонденции не может служить достаточным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.
Апелляционная жалоба подана истцом в суд 10.09.2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Стукова В.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что решение было получено им только 29.08.2020 года, поскольку объективно не исключали возможности подачи апелляционной жалобы на судебный акт в установленный срок.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному получению судебного решения и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, суду не представлено, иных причин пропуска процессуального срока, кроме несвоевременного получения копии оспариваемого решения по независящим от суда причинам, не указано, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 1 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Стукова В.В. - без удовлетворения.
Судья Тихонова Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
