Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-12696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-12696/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Вологдиной Т.И.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы П.С., Е.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Д.И. к П.С., Е.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Д.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к П.С., Е.С. и с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать солидарно сумму основного долга и договорных процентов по договору процентного займа в размере 3 378 600 руб., пени по договору займа в размере 5 339 700 руб., штраф в соответствии с п. 4.5 договора займа в размере 295 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 3 900 000 руб., путем продажи с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 26 480 руб. и 26 787 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между займодавцем Д.И. и заемщиком П.С. заключен в нотариальной форме договор процентного займа с одновременной ипотекой квартиры от <дата>, в соответствии с которым займодавец Д.И. передает заемщику П.С. денежные средства в размере 3 060 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа по истечении 36 месяцев. В соответствии с условиями договора займодавец может потребовать досрочного возврата всей суммы займа в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств и оплаты процентов в установленный п. 1.1.2 графиком срок, путем подачи письменного требования по адресу заемщика, указанному в договоре. Истец направил письменное требование об оплате задолженности от <дата>. Истец в своем требовании просил ответчика в связи с длительным неисполнением обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, вернуть всю сумму займа в соответствии с условиями договора в течение 5 дней с момента получения требования. Ответчик свою обязанность по возврату займа и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, допускал просрочки, вносил платежи недостаточные для погашения задолженности, требование истца также оставлено без удовлетворения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
С П.С., Е.С. солидарно в пользу Д.И. взыскана сумма задолженности по договору займа с одновременной ипотекой квартиры от <дата> в размере 3 060 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 410 400 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 541 руб. 15 коп.
Обращено взыскание на предмет залога - <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ продажи заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 183 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, П.В., Е.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.
Стороны в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившегося истца и ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между займодавцем Д.И. и заемщиком П.С. заключен в нотариальной форме договор процентного займа с одновременной ипотекой квартиры от <дата>, в соответствии с которым займодавец Д.И. передает заемщику П.С. денежные средства в размере 3 060 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа по истечении 36 месяцев.
В подтверждение факта и условий договора займа в соответствии с п. 2. ст. 808 Гражданского кодекса РФ истцом были предоставлены расписки о получении сумм займа в вышеуказанном размере.
<дата> между Д.И. (именуемым как Займодавец) и Е.С. (именуемой как Поручитель) заключен договор поручительства N..., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем всем своим имуществом за исполнение заемщиком - П.С. принятых им на себя перед займодавцем обязательств по возврату суммы займа в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик (п. 1.1 договора поручительства).
Как усматривается из п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных Договором займа и поручительства с одновременной ипотекой помещения.
В соответствии с условиями договора займодавец может потребовать досрочного возврата всей суммы займа в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств и оплаты процентов в установленный п. 1.1.2 графиком срок, путем подачи письменного требования по адресу заемщика, указанному в договоре.
Требование о досрочном возврате суммы займа направлено должнику <дата>. Доказательством получения данного требования является гарантийное письмо П.С. от <дата> о признании суммы задолженности и обязанности оплатить задолженность в срок до <дата>.
Учитывая условия договоров, неисполнение обязанности по возврату суммы займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 3 060 000 руб.
Размер процентов за период, определенный истцом с <дата> по <дата>, составляет сумму 410 400 руб.
Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным. При этом суд учел, что законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.
В связи с чем суд пришел к выводу что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за указанный период в размере 410 400 руб.
В данной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 1 000 000 рублей, явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Принимая во внимание размер основного долга - 3 060 000 рублей, сумму неустойки, заявленную истцом за период с <дата> по <дата>, которая исчислена по ставке 1% в день (365% годовых), с <дата> по <дата> - по ставке 5% (1825% годовых), кроме того, истец дважды начислил неустойку за период с <дата> по <дата> по разным ставкам, при этом ответственность при расчете по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составила бы сумму 249 746 руб. 74 коп., также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 500 000 рублей, что будет приближено к двойному размеру ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
Довод жалобы Е.С. о нарушении правил подсудности споров был предметом проверки суда апелляционной инстанции. Апелляционным определением от <дата> суд апелляционной инстанции признал правильным определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в передаче дела по подсудности, частную жалобу Е.С. оставил без удовлетворения, в связи с чем повторно данный вопрос разрешению в апелляционном порядке не подлежит.
Довод жалобы Е.С. о неправильности взыскании государственной пошлины подлежат отклонению. Поскольку задолженность взыскана с должников солидарно, долевой порядок ответственности судом не установлен, основания для распределения судебных расходов в долях у суда отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с П.С., Е.С. солидарно в пользу Д.И. неустойку в размере 500 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
