Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-12696/2020
г. Екатеринбург 18.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,
судей Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2020 гражданское дело N 2-2479/2020 по иску Гвоздева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Роксима" о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Рябцевой Н.Б., действующей на основании доверенности от 26.11.2019. представителя ответчика Гейне И.А., действующего на основании доверенности от 18.12.2019,
установила:
истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роксима" (далее по тексту ООО "Роксима") о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 11.06.2019 между истцом и ООО "Роксима" заключен договор "поставки продукции" N Б19168, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товарные смеси, согласованные сторонами в счете. Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар и транспортные расходы по счету, в размере 100% от стоимости согласованной партии товара. 11.06.2019 истец в полном объеме оплатил предварительную поставку товара в сумме 273000 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру N Б19158. Согласно договору и условиям, установленным сторонами, поставка товара должна быть произведена до 12.06.2019, однако на 20.08.2019 поставка не осуществлена. 20.06.2019 истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 17.07.2019 направлена повторная претензия. Просил расторгнуть договор поставки продукции N Б19158 от 11.06.2019, с учетом уточнения иска, взыскать с ООО "Роксима" денежные средства, уплаченные по договору поставки, в размере 131587, 43 руб., неустойку в размере 273000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2020, требования истца удовлетворены частично.
С ООО "Роксима" в пользу Гвоздева А.С. взыскана задолженность по договору поставки продукции N Б19168 от 11.06.2019 в размере 131587, 43 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Роксима" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5131, 75 руб.
С решением не согласились стороны.
В апелляционной жалобе истец, оспаривая постановленное решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывает на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о снижении размера неустойки не мотивированны, судом не учтено, что снижение неустойки возможно только в исключительных случаях при доказанности ответчиком несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. При исчислении неустойки, суд первой инстанции не учел уточнение истцом, предъявленных требований, в которых указывалось на взыскание неустойки до дня вынесения судебного решения, определив период взыскания с 19.06.2019 по 19.08.2019. Применительно к оспариванию решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, каких-либо доводов апелляционная жалоба истца, не содержит.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, настаивая на отмене судебного решения, повторяя доводы, приведенные в возражениях против предъявленного иска, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что договор "поставки товара" следует считать расторгнутым с 23.08.2019, потому на стороне ответчика возникает обязанность вернуть неосновательное обогащение, в виде невозвращенной части денежных средств, уплаченных истцом по договору. Оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, поддвержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между Гвоздевым А.С. и ООО "Роксима" заключен договор "поставки продукции" N Б19168 ( том 1 л.д. 13-14), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товарные смеси, согласованные сторонами в счете. Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар и транспортные расходы по счету, в размере 100% от стоимости согласованной партии товара. 11.06.2019 истец в полном объеме оплатил предварительную поставку товара в сумме 273000 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру N Б19158 ( л.д. 15).
Разрешая спор, исходя из доводов истца, указавшего о ненадлежащем исполнении ответчиком, принятых на себя по договору обязательств, суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования условий договора, хотя и поименованного как "договор поставки товара", предметом договора является купля-продажа строительных материалов (раздел 1 договора), соответственно, данные отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку из материалов дела следует, что истец приобретал продукцию - товарные смеси (бетон, раствор), нерудные строительные материалы (щебень, отсев, песок, скальный грунт), для строительства жилого дома, к отношениям, сложившимся между сторонами подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", что является правильным.
Обоснованно руководствуясь положениями статей 426, 458, 487, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", установив, что товарные смеси, в согласованный сторонами срок, не позднее 12.06.2019, истцу переданы не были, требования претензии истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, уплате неустойки, ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 131587, 43 руб., с учетом уменьшения истцом суммы иска, ввиду частичного перечисления ответчиком по исполнительному производству суммы в размере 141412, 57 руб. ( 20.09.2019 судом было постановлено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика определением от 20.05.2020).
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, указанные в возражениях против предъявленного иска, которые проверялись судом и получили правильную оценку в оспариваемом решении, подробно приведенную в тексте решения. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит. Иное, неверное, истолкование ответчиком норм материального права и другая оценка обстоятельств гражданского дела, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Утверждения заявителя жалобы о несоблюдении истцом условий пункта 2.2 договора, предусматривающего, что заказчик обязан направить предварительные заявки на поставку бетона, что последним сделано не было, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по передаче товара, также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются пояснениями истца о согласовании срока и объема товара, условиями договора (пункт 3.2), согласно которым оплата товара и транспортных расходов по счету в размере 100%, производится покупателем от стоимости согласованной партии товара, письменными доказательствами, представленными в материалы дела об оплате истцом суммы в размере 273000 руб., что при несогласовании срока и объема товара, как то утверждает ответчик, представляется сомнительным.
Ввиду нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, истец в соответствии с положениями пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, что вопреки утверждениям представителя ответчика, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом ( пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд применил положения пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым установлена ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, определив период просрочки с 19.06.20196 по 19.08.2019.
Между тем, как следует из уточненного иска ( том 1 л.д. 166), истцом заявлялось о взыскании неустойки за период с 17.07.2019 по 03.06.2020, с момента получения ответчиком претензии истца о возврате уплаченной суммы, то есть за просрочку выполнения требований потребителя, а не за нарушение сроков передачи товара.
Право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в установленный договором срок, предусмотрено абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Материалами дела подтверждено, что претензия, датированная 19.06.2019, содержащая требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору N Б19158 от 11.06.2019 в сумме 273000 руб., направлена истцом ответчику 20.06.2019 (л.д. 16-17, 21-22). 17.07.2019 претензия направлена на электронный адрес ответчика (л.д. 23).
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом приведенных норм закона, вышеуказанных обстоятельств дела, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы подлежит исчислению за период с 30.07.2019 ( поскольку десятый день приходится на выходной день) по 03.06.2020 (с учетом предъявленного иска), соответственно составит 598828 руб. из следующего расчета: за период с 30.07.2019 по 11.12.2019 (дата частичного возврата суммы в размере 141412, 57 руб.) из суммы 273000 руб. х 135 дней просрочки х 1% = 368550 руб.; с 12.12.2019 по 03.06.2020 из суммы 131587, 43 руб. ( 273000 - 141412, 57 руб.) х 175 дней просрочки х 1% = 230278 руб.; 368550 руб. + 230278 руб. = 598828 руб.
Между тем, ошибочные ссылки истца при расчете суммы неустойки, на положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суда на положения статьи 23.1 данного Закона, по доводам апелляционной жалобы истца, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями названной статьи, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования в исследуемый период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и определилвеличину, достаточную для компенсации потерь истца.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца. Оснований для увеличения суммы компенсации, не имеется.
Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив при окончательном определении суммы взыскания, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям закона, не противоречит конкретным обстоятельствам дела.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2020, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
