Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Багаевского района Ростовской области к Рижалову Жамилу Махмудовичу об освобождении земельного участка от металлических сооружений по апелляционной жалобе Рижалова Ж.М. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Багаевского района Ростовской области обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в производстве Багаевского районного суда Ростовской области находится дело N 2а- 154/2021 по административному исковому заявлению Рижалова Жамила Махмудовича к Администрации Багаевского района Ростовской области об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка". Спорный земельный участок площадью 838 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной ООО "Земля", находится в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прилегает к северо-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Администрация Багаевского района отказала Рижалову Ж.М. в предоставлении указанного участка, мотивируя отказ тем, что земельный участок, в отношении которого подано заявление о предварительном согласовании, не является свободным, на всей его территории находятся металлические сооружения (теплицы). Вместе с тем, в рамках административного дела N 2а-154/2021 Рижалов Ж.М. указал, что эти сооружения возведены им самостоятельно.

Истцом 22.01.2021 в адрес Рижалова Ж.М. направлено уведомление об освобождении земельного участка, занятыми сооружениями, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, нахождение на образуемом земельном участке самовольно возведенных Рижаловым Ж.М. сооружений нарушает права Администрации Багаевского района Ростовской области.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Рижалова Жамила Махмудовича освободить от металлических сооружений (теплиц) образуемый земельный участок площадью 838 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прилегающий к северо-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года исковые требования Администрации Багаевского района Ростовской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рижалов Ж.М. ставит вопрос об отмене данного решения как незаконного и необоснованного, и просит принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявитель указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Рижалов Ж.М. использует земельный участок и возвел на нем спорные сооружения.

Администрацией Багаевского района Ростовской области поданы возражения, в которых истец опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Рижалова Ж.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Администрацией Багаевского района Ростовской области, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в частной собственности не находиться, является территорией, по средствам которой осуществляется доступ к земельному участку, принадлежащему ответчику, на нем находятся металлические сооружения (ангары).

В производстве Багаевского районного суда Ростовской области находится дело N 2а- 154/2021 по административному исковому заявлению Рижалова Жамила Махмудовича к Администрации Багаевского района Ростовской области об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Образуемый земельный участок площадью 838 кв.м согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной ООО "Земля", находится в х. Кудинов Багаевского района Ростовской области, прилегает к северо-восточной стороне земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику. Отказ в предоставлении Администрацией Багаевского района был обоснован пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. Кроме того, в отказе о предоставлении муниципальной услуги было указано, что земельный участок, в отношении которого подано заявление о предварительном согласовании, не является свободным, на всей его территории находятся металлические сооружения (теплицы).

Административный истец не согласился с основаниями отказа и обжаловал действия административного ответчика в суд, при этом в административном исковом заявлении (вх. 64/27 от 13.01.2021) Рижалова Ж.М. указано, что эти сооружения возвел он (предложение 2, абз. 1, лист 2). В судебном заседании 08.02.2021 представитель Рижалова Ж.М. Пузин Д.А. данный факт подтвердил.

Согласно Правилам землепользования и застройки Ёлкинского сельского поселения Багаевского района Ростовской области данные сооружения находятся в зоне "Ж-1", предназначенной для индивидуального жилищного строительства.

В качестве досудебного урегулирования возникшего спора в адрес Рижалова Ж.М. направлено 22.01.2021 уведомление об освобождении земельного участка, занятыми сооружениями. Однако в предусмотренный десятидневный срок Рижалов Ж.М. демонтаж указанных сооружений (теплиц) не осуществил.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 60, 76 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, был предоставлен ответчику в установленном законом порядке, равно как и доказательств возведенных спорных сооружений не Рижаловым Ж.М., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчиком муниципального земельного участка от металлических сооружений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3.3. ФЗ от 25.10.2001 года N 137 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношение земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Наличие самовольно возведенных металлических сооружений на земельном участке препятствует предоставлению земельного участка, занятого такими сооружениями, поскольку образуемый земельный участок полностью занят ими и возможность осуществления строительства жилого дома согласно целевому назначению земельного участка без их демонтажа не возможна.

В подтверждение использования ответчиком металлических сооружений на спорном земельном участке истцом представлены: акт обследования, фототаблица, выкопировка из публичной кадастровой карты.

Из данных доказательств усматривается, что спорные металлические сооружения являются едиными конструкциями (объектами), большая часть из которых находится на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ответчику Рижалову Ж.М.

В судебном заседании 13.04.2021 г. при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве свидетеля по ходатайству истца был допрошен Н.Ю.И., который пояснил, что производилось обследование спорного земельного участка площадью 838 кв. м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Рижалову Ж.М., расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На земельном участке Рижалова Ж.М. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были расположены металлические сооружения, которые также продолжались и на спорном земельном участке площадью 838 кв. м, примыкающего к земельному участку Рижалова Ж.М. как единый комплекс, т.е. одна часть ангара расположена на земельном участке Рижалова Ж.М., другая на спорном земельном участке. Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не было оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, поскольку они даны лицом в связи с выполнением служебных обязанностей, не имеющим личного интереса в исходе дела, а также подтверждены иными писемнными доказательствами по делу.

По результатам комиссионного обследования Н.Ю.И. был составлен акт обследования, который подписали должностные лица администрации района, присутствующие при обследовании, приложены фотоснимки, подтверждающие данный факт.

Рижалову Ж.М. было направлено претензионное письмо 22.01.2021 г. с требованием об освобождении спорного земельного участка от металлических сооружений, которое он получил. Никаких возражений, претензий от Рижалова Ж.М. о том, что он не возводил металлические сооружения и земельный участок площадью 838 кв. м, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не использовал, не поступало.

Напротив, из материалов административного дела N 2а-154/2021 по административному иску Рижалова Ж.М. к администрации Багаевского района о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги в предварительном согласовании предоставления земельного участка, следует, что Рижалов Ж.М. претендует на предоставление ему земельного участка площадью 838 кв. метров, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятый металлическими сооружениями, возведение которых он не оспаривал.

При таком положении, суд первой инстанции, оценив указанные доказательства по делу в своей совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что действиями ответчика, который самовольно возвел металлические сооружения на земельном участке, входящим в состав муниципального района, нарушаются права администрации Багаевского района Ростовской области как муниципального образования по осуществлению возложенных полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств в подтверждение своей правовой позиции и опровергающих приведенные доказательства, ответчиком представлено не было ни в судебном заседании 13.04.2021 года при рассмотрении настоящего гражданского дела, ни при направлении апелляционной жалобы на указанное решение суда, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рижалова Ж.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка