Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-12695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-12695/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Ковалева А.М.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Папикян Ждульетты Мхитаровны к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Папикян Д.М. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, в обоснование указав, что 07.07.2019, на автодороге Ростов-Дебальцево 4 км + 250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хэндэ Каунти, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.А.Г., Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.О.А., Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Х.О.С. В результате ДТП автомобилю Опель Астра, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель С.А.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в СК "Сибирский Спас", полис обязательного страхования гражданской ответственности МММ N 5012546448, (у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности). По факту страхового случая 12.07.2019 было подано заявление о компенсационной выплате в САО "ВСК", представителя РСА, с приложенным пакетом документов, которое частично произвело выплату.
На основании изложенного, с учетом последних уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице САО "ВСК" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 91 024,74 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 228 410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года исковые требования Папикян Д.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Папикян Д.М. страховое возмещение в размере 91 024,74 руб., штраф в размере 45 512,37 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 119.49 руб., взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Первая независимая экспертная компания" расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 000 руб.
С решением суда не согласился ответчик Российский Союз Автостраховщиков в лице САО "ВСК", который просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, полагая размер компенсационной выплаты, неустойки и штрафа завышенным, ссылается на исполнение своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме, полагает, что правовых оснований для взыскания штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы не имелось. Ответчик не согласен с размером взысканных расходов на услуги представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Папикян Д.М., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, получившего механические повреждения. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Первая независимая экспертная компания", рыночная стоимость автомобиля истца составила 442 548 рублей, стоимость годных остатков составила 129 960 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей 327 500 рублей.
Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 931, 333, 1064, 1082 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого был определен согласно заключения судебной экспертизы, и наступила полная гибель транспортного средства, и поскольку компенсационная выплата не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования доплаты компенсационной выплаты и неустойки. Суд определил период начисления неустойки с 02.08.2019 по 09.04.2020 - 251 день, и произвел следующий расчет 91 024,74 рублей * 1% * 251 день = 228 410 рублей. При этом, суд по заявлению РСА применил положения ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до 100 000 рублей.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, суд пришел к выводу о необходимости применения штрафных санкций, предусмотренных ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 45512,37 руб.
Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Дав оценку выводам судебной экспертизы в соответствии с правилами ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с РСА недоплаченное страховое возмещение в сумме 91 024,74 руб. Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении РСА обязанности по выплате пострадавшему страхового возмещения в полном объеме опровергаются материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. При том, данные выводы не оспаривались и апеллянтом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией также отклоняются.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.
Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе выплатил не в полном объеме, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что суд первой инстанции уже применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика, размер которой соответствует размеру доплаты.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, РСА не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканных с ответчика неустойки и штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс интересов сторон между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с РСА судебных расходов также подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данное взыскание произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально и носят относительный и допустимый характер к рассматриваемому спору.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и стоимости аналогичных услуг.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
