Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-12694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску ООО "ЦДУ "Инвест" к Бердигуловой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по договорам потребительского займа

по апелляционной жалобе ответчика Бердигуловой Ю.Г.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЦДУ "Инвест" к Бердигуловой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Бердигуловой Юлии Геннадьевны в пользу ООО "ЦДУ "Инвест" задолженность по договору N от 14.09.2019 в размере 90 000 руб., по договору N от 20.09.2019 в размере 90 000 руб., всего 180 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 800 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦДУ "Инвест" обратилось с иском к Бердигуловой Ю.Г. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2019 года между ООО МКК "Макро" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 21 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата 14.10.2019 года, общая сумма предоставленных денежных средств по договору составила 30 000 руб. Также 20.09.2019 года между ООО МФК "Веритас" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 30 000 руб. с условием возврата до 20.10.2019 года под 365% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N от14.09.2019 года за период с 14.10.2019 года по 31.08.2020 года в размере 90000 руб., по договору N от 20.09.2019 года за период с 20.10.2019 года по 28.09.2020 года в размере 90000 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бердигулова Ю.Г. просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить частично. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неверно установлены суммы займа, взятые ответчиком по договорам потребительских займов, сумма задолженности должна быть существенно снижена, начисление суммы процентов по истечении срока действия договора займа неправомерно. Полагает, что решение суда подлежит отмене.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.09.2019 года между ООО МКК "Макро" и Бердигуловой Ю.Г. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого заемщик получила денежные средства в размере 21 000 руб., под 365% годовых, сроком возврата по 14.10.2019 года. Общая сумма предоставленных денежных средств составила 30000 руб. (л.д. 22, 182-183).

20.09.2019 года между ООО МФК "Веритас" и Бердигуловой Ю.Г. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого заемщик получила денежные средства в размере 30 000 руб., с условием возврата по 20.10.2019 года под 365 % годовых (л.д. 112-113).

Судом достоверно установлено, что договоры заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу https://oneclickmoney.ru/. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. Денежные суммы займа были перечислены ответчику на банковскую карту.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договоров, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку третьим лицам.

В п.14 Индивидуальных условий договоров заемщик выразила свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые размещены на сайтах займодавцев.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) от 06.04.2020 года между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" и от 03.08.2020 года между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" право требования по заключенному с ответчиком договору займа N, перешло к истцу. Общая сумма задолженности составила 71994 руб. 33 коп. (л.д. 28-29, 33-35, 40-42).

На основании договоров уступки прав требования (цессии) от 06.04.2020 года между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" и от 03.08.2020 года между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" право требования по заключенному с ответчиком договору займа N, перешло к истцу. Общая сумма задолженности составила 79999 руб. 71 коп. (л.д. 99-101, 103-107)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам потребительского займа N, N со стороны ответчика, ООО "ЦДУ Инвест" обратилось с заявлениями о выдаче судебного приказа, по которым 21.09.2020 года мировым судьей судебного участка N 37 в г. Канске Красноярского края вынесены судебные приказы о взыскании с Бердигуловой Ю.Г. задолженности по каждому из указанных договоров в общем размере 90 000 руб. и госпошлины в размере 1450 руб. В связи с поступившими возражениями ответчика определениями мирового судьи от 27.11.2020 года судебные приказы были отменены (л.д. 56-62, 132-138).

Из представленного истцом расчета исковых требований, следует, что ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 31.08.2020 года по договору N в размере 116094 руб. 33 коп., из которых: 30000 руб. - сумма основного долга, проценты - 84240 руб., штраф - 1854 руб. 33 коп. По состоянию на 28.08.2020 года по договору N задолженность составляет 123199 руб. 71 коп., из которых: 30000 руб. - сумма основного долга, проценты - 91 050 руб., штраф - 2149 руб. 71 коп. При этом истец в самостоятельно уменьшил размер заявленных исковых требований по каждому из кредитных договоров до 90000 руб., снизив тем самым размер заявленных ко взысканию процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующими спорные правоотношения сторон, правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, и, установив, что ответчик свои обязательства не исполнила надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договорам потребительского займа.

При этом суд отметил, что размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок действия договоров, не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 3 квартал 2019 года (365%), а размер процентов, не превышает двукратного размера суммы предоставленного займа по каждому договору.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы жалобы о том, что проценты, установленные в договорах, не могли начисляться на сумму займа после окончания срока действия договоров, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской ФедерацииN 41-КГ18-46 от 13.11.2018 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 закона.

Закон вступил в силу 29.01.2019 года. Договоры потребительского займа были заключены между сторонами 14.09.2019 года и 20.09.2019 года, то есть после установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом в Федеральном законе "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом (ч.1).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11).

На дату заключения между сторонами договоров потребительского займа, согласно официальной информации Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по потребительским займам на сумму до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, составляет 546,844 %, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 365%, то есть установленная договором ставка в 365 % годовых не превышает установленные Банком России значения и определена в договоре в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Процентная ставка по договору составит 1 % в день, что не превышает требования, установленные частью 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из представленных в материалы дела расчетов задолженности (л.д. 27, 95), истцом самостоятельно, с целью соблюдения, предусмотренных законом ограничений в начислении процентов по микрозаймам, снижен размер заявленных к взысканию процентов до предела не превышающего двух размеров суммы предоставленного займа, установленного Федеральным законом N 554-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по каждому из договоров потребительского займа в размере 90000 руб.

Доводы жалобы о том, что проценты, установленные в договорах, не могли начисляться на сумму займа после окончания срока действия договоров, основаны на неверном применении данной правовой позиции к правоотношениям, возникшим после изменения законодательства о микрозаймах.

Доводы жалобы о том, что по договору N от 14.09.2019 года ответчик получила сумму займа в размере 21 000 руб., опровергаются выпиской коммуникаций с клиентом, из которой видно, что 14.09.2019 года ответчику перечислен займ в размере 21000 руб., а 28.09.2019 года предоставлена дополнительная сумма в размере 9000 руб. (л.д. 22).

Также вопреки доводам жалобы о получении 25000 руб. по договору N от 20.09.2019 года, согласно выписке коммуникаций с клиентом, 20.09.2019 года ответчику на банковскую карту перечислена сумма 25000 руб., а 29.09.2019 года - дополнительная сумма в размере 5000 руб. (л.д. 89-оборот, 109). Утверждения ответчика об обратном голословны и ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и гражданского процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бердигуловой Ю.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Полянская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка