Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Торопцовой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился с иском к Торопцовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что 16.04.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Торопцовой М.А. был заключен кредитный договор N 11-004366 на сумму 241989 рублей 38 копеек сроком до 16.04.2018 под 35% годовых. В последующем ЗАО КБ "Русский Славянский банк" передало ООО "САЕ" свои права требования к Торопцовой М.А., заключив договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014. Позже между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020, а 04.12.2020 данные права требования ИП И.К.А. передал истцу по договору уступки прав требования N КО-0412-01. В период с 27.08.2014 по 02.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, просил взыскать с Торопцовой М.А. в свою пользу сумму долга за период с 16.01.2018 по 16.04.2018 в размере 32615,45 рублей, проценты в размере 35% годовых за период с 17.01.2018 по 14.02.2021 в размере 35153,2 рублей, проценты по ставке 35% от основного долга за период с 15.02.2021 года по дату фактического погашения долга, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 17.01.2018 по 14.02.2021 в размере 30 000 рублей, неустойку с 15.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств. При этом, истец указал, что добровольно снижает подлежащую уплате ответчиком неустойку за период с 17.01.2018 по 14.02.2021 со 183461,91 рублей до 30 000 рублей.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 г. исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Торопцовой М.А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору от 16.04.2013 года N 11-004366 в размере 42063,65 рублей, в том числе: сумму основного долга - 32 615,45 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 448,2 рублей, неустойку за период с 17.01.2018 по 14.02.2021 - 7000 рублей; взыскал с Торопцовой М.А. в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области государственную пошлину в размере 1461,91 рублей.

С указанным решением не согласился ИП Козлов О.И., который в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной задолженности и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, срок исковой давности по оплате процентов за период с 28.12.2017 по 28.12.2020 не истек. Ссылаясь на заключение договора переуступки прав требования, выражает несогласие с выводами суда о том, что условиями кредитования не предусмотрена уплата заемщиком процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности. По мнению апеллянта, права цессионария, причисленные в договоре уступки права требования, являются конкретизацией некоторых из прав, и не сводятся исключительно к ним. Считает, что размер неустойки в сумме 30000руб. разумен и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по договору, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов и неустойки за период после 15.02.2021г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ИП Козлова О.И., ответчика Торопцовой М.А. сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ одновременная передача стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу именуется передачей договора.

Из материалов дела не следует, что ИП Козлов О.И. заключил соглашение о передаче ему кредитного договора, заключенного с Торопцовой М.А.

Напротив, из содержания договора цессии от 04.12.2020, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. следует, что последнему были переданы права требования к Торопцовой М.А. на дату первоначальной уступки в размере 238721,24 руб., из которых 220640,64 руб. задолженность ответчика по основному долгу и 18080,60 руб. задолженность по процентам (л.д. 34).

Первоначальная уступка, как следует из материалов дела, состоялась 26.08.2014 между КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "САЕ" и её предметом являлись имущественные требования Банка к Торопцовой М.А. на эту же сумму (л.д.18-22, л.д.33).

Согласно п.4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав.

В силу ст.455,456 ГК РФ предметом купли-продажи является товар, указанный в договоре, заключенном между продавцом и покупателем.

Предметом заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И договора от 04.12.2020 является фиксированная сумма задолженности Торопцовой М.А. по заключенному ею с КБ "Русский Славянский Банк" кредитному договору от 06.04.2013, имевшаяся у неё по состоянию на 26.08.2014; сведений об уступке ИП Козлову О.И. иных прав требования в отношении Торопцовой М.А. заключенный им договор цессии не содержит.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (абз. 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, право цессионария на получение от Торопцовой М.А. предусмотренных договором процентов за пользование кредитом до момента его фактического возврата кредитору, а также право на взыскание предусмотренной договором пени до даты окончательного погашения ответчиком своей задолженности не являлись ни предметом первоначальной уступки, ни предметом заключенного с Козловым О.И. договора цессии от 04.12.2020.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что апеллянт приобрел по заключенному с ИП Инюшиным К.А. договору цессии от 04.12.2020 право на получение от ответчика и иных предусмотренных кредитным договором платежей, в т.ч. процентов по ставке 35% годовых за период с 17.04.2018 по 14.02.2021 и с 15.02.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, а также неустойки за период с 17.04.2018 по 14.02.2021 и с 15.02.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу и что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежавшим уплате Торопцовой М.А. до 16.12.2017, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании Торопцовой М.А. суммы основного долга за период с января 2018 по апрель 2018 в размере 32615,45 руб. и по процентам за тот же период в размере 2448,2 руб. (стр. 8 л.д.110 об. сторона).

Данные выводы соответствуют закону, материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

С учетом того, что в предмет заключенного истцом договора цессии от 04.12.2020 не входили права требования к Торопцовой М.А. по уплате неустойки за период с 17.04.2018 по 14.02.2021 и с 15.02.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, довод жалобы о том, что апеллянт самостоятельно снизил неустойку за этот период с 1046109,90 до 190000 руб., а затем снизил её со 183461,91 руб. до 30000 руб. не являются основанием для отмены обжалуемого решения в части определенного судом размера неустойки.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд необоснованно лишил истца право на получение неустойки, предусмотренной заключенным Торопцовой М.А. кредитным договором, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка