Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-12693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-12693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Ковалева А.М.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бородицкого Николая Яковлевича к ПАО "Сбербанк России" об обязании возвратить незаконно списанные средства, взыскании убытков по апелляционной жалобе Бородицкого Николая Яковлевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Бородицкий Н.Я. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании возвратить незаконно списанные средства, взыскании убытков, указывая, что 21.07.2019, имея намерение совершить покупку авиабилетов через онлайн-сервис, он предпринял попытку совершить платеж с использований кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В 18:21 ему поступило смс-сообщение с одноразовым паролем для совершения платежа на сумму 92311 руб. После введения пароля на сайте совершения покупки появилось сообщение о том, что платеж не выполнен. Оператор Контактного центра Сбербанка сообщил ему, что операция по списанию указанной суммы отклонена как подозрительная, в связи с чем карта была заблокирована. После того как оператор сообщил о разблокировке карты, Бородицкий Н.Я. снова предпринял попытку совершения платежа, однако обнаружил, что карта все еще заблокирована. Обратившись снова в Контактный центр Сбербанка, он выяснил, что после разблокировки карты необходимо подождать некоторое время, прежде чем приступить к ее использованию. Он попросил оператора подтвердить его платеж и оставаться на линии, до тех пор пока он не сможет совершить платеж. Оператор уточнил данные платежа и сообщил, что он подтвердит платеж. После этого в 18:30 Бородицкому Н.Я. поступило смс-сообщение с информацией о совершенной покупке и остатке средств в размере 106 804,33 руб., а затем еще одно - снова содержащее одноразовый пароль для совершения платежа на сумму 92 311 руб. Он сообщил оператору о поступившем сообщении и поинтересовался, нужно ли вводить пароль или платеж уже совершен. Оператор подтвердил необходимость введения пароля, что Бородицкий Н.Я. и сделал. В 18:31 Бородицкому Н.Я. поступило сообщение о совершении покупки на сумму 93 695,67 руб. и остатке средств в размере 13 108, 66 руб. Оператор ответил, что видит только один платеж и вероятно операция задвоилась, но списание должно быть только одно. В 18:35 поступило сообщение о том, что операция на сумму отклонена как подозрительная, а затем - сообщение о блокировке карты во избежание мошенничества. Через систему "Сбербанк Онлайн" Бородипкий Н.Я. проверил состояние счета и обнаружил, что оба платежа заблокированы, но денежные средства еще не списаны со счета. Он снова обратился в Контактный центр Сбербанка с заявлением об отзыве распоряжения по совершению второго платежа. Его обращение было принято и зарегистрировано за номером 190721-0251-193200 от 21.07.2019. 22.07.2019 в 11:57 он обратился в отделение банка с заявлением о мошеннических действиях в отношении обеих сумм. Несмотря на заявленный Бородицким Н.Я. отзыв распоряжения об осуществлении платежа, денежные средства были списаны 22.07.2019. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ПАО "Сбербанк России" возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 187 391,34 руб. со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО "Сбербанк России", взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 108 938,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 230,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года исковые требования Бородицкого Н.Я. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бородицкий Н.Я. просит решение суда отменить и вынести новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, указывает на ошибочность вывода суда о том, что он пытался осуществить платеж четырежды, настаивая на том, что из аудиозаписи разговора истца со специалистом контактного центра Сбербанка с очевидностью следует, что списание сумм произошло в результате некорректной работы системы банка. Апеллянт считает, что положения Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", регулирующие порядок перевода и наступления безотзывности перевода электронных денежных средств, не применимы к спорным правоотношениям, обращает внимание, что совершал операции по переводу безналичных денежных средств, находящихся на его счете, и моментом наступления безотзывности данных денежных средств является момент их списания с банковского счета плательщика. Бородицкий Н.Я. продолжает настаивать на том, что списание банком денежных средств со счета после поступившего от клиента сообщения об отсутствии его волеизъявления на проведение операций является нарушением банком прав клиентом, что подтверждается имеющейся судебной практикой.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бородицкого Н.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО "Сбербанк России", просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2019 в 18:21:20 Бородицкий Н.Я. посредством системы удаленного доступа Сбербанк-онлайн попытался осуществить операцию по покупке авиабилетов посредством интернет-сервиса "OPEN.RU CARD2CARD", обслуживаемого сторонней кредитной организацией. Банком указанная операция были заблокирована как содержащая возможные признаки мошенничества.
21.07.2019 в 18:26:04 Бородицкий Н.Я. с телефона +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН позвонил в колл-центр Банка и сообщил, что совершал покупку билетов через интернет, и его карта была заблокирована, попросил её разблокировать. Специалист колл-центра провел аутентификацию, выявил, что карта была заблокирована статусом "U-проверка правомерности" и уточнил, пытался ли клиент совершить операцию на сумму 93 695,67 рублей на сайте OPEN.RU CARD2CARD (разница в 1 384,67 руб. составила комиссия банка за платеж). Бородицкий Н.Я. подтвердил правомерность операции, после чего специалист колл-центра разблокировал карту.
21.07.2019 в 18:27:19 карта Бородицкого Н.Я. была разблокирована,
21.07.2019 в 18:30:20 истец повторно направил в банк запрос на оплату 92 311 руб.
Как усматривается из смс-сообщений, истец пытался осуществить платеж в сумме 92 311 руб. по указанным реквизитам четырежды, для чего вводил соответствующие, направленные ему банком коды, а именно, согласно полученных смс-сообщений 21.07.2019 в: 18:21:20, 18:30:20, 18:31:12, 18:33:29.
21.07.2019 в 18:42:15 истец повторно позвонил в колл-центр банка, где сообщил о двукратном списании с его счета денежных средств, просил заблокировать второй платеж.
22.07.2019 в 10:32:40 истец звонком в контакт-центр банка просил заблокировать обе операции, совершенные 21.07.2019г., так как оплаченные им услуги подтверждены на сайте компании не были, а также заблокировать банковскую карту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк, получив распоряжение на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление спорных денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств некачественно оказанных ответчиком услуг или нарушения ответчиком договорных обязательств, что привело к возникновению у истца убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.
В силу п. 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
В соответствии с п. 2.3 указанного Положения N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Согласно п. 1.24 Положения Банка России N 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что платежи были осуществлены по его распоряжению при совершении интернет-покупок с подтверждением платежей путем ввода направляемых ему в СМС-сообщениях одноразовых паролей.
Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец как в иске, так и в ходе разбирательства не указал, из чего следует, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.
Ссылки в жалобе на ненадлежащее оказание банком услуг ввиду фактического перечисления спорных денежных средств третьему лицу 22.07.2019, при наличии заявления истца об отмене данных операций, поступившего в банк 21.07.2019, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно пункту 2.14 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.
При этом понятие "безотзывности перевода денежных средств" дано в п.14 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", под которой понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.
В силу ч.10, 15 ст.7 указанного Федерального закона безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.
Согласно ч.13 ст.7 указанного Закона оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.
Таким образом, получив от клиента распоряжение на списание денежных средств (введение одноразового пароля), ПАО Сбербанк списал денежные средства с карты истца, уведомив незамедлительно Бородицкого Н.Я. об уменьшении остатка электронных денежных средств, что свидетельствует о наступлении безотзывности перевода электронных денежных средств.
Доводы жалобы о введении истца сотрудниками банка в заблуждение относительно возможности повторного введения одноразового кода не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку введение паролей и распоряжение денежными средствами на счете относится только к пререготиве истца и эти операции уже были им произведены.
Кроме того, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о правомерности заявленных требований несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом, доводы, указанные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородицкого Николая Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
