Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Торшиной С.А.,
судей Нагиной О.Ю., Мун Г.И.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2948/2020 по исковому заявлению Васенковой Ольги Яковлевны к ООО "Колизей" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Васенковой Ольги Яковлевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Колизей" в пользу Васенковой Ольги Яковлевны неустойку за период с 23 ноября 2018 года по 7 ноября 2019 года в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 26000 рублей;
Васенковой Ольге Яковлевне в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО "Колизей" о взыскании неустойки свыше 50000 рублей, денежной компенсации морального вреда свыше 2000 рублей, штрафа свыше 26 000 рублей отказать;
взыскать с ООО "Колизей" в пользу бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ООО "Колизей" - Носовой Л.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Васенкова О.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Колизей" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2017 года Васенкова О.Я. заключила с ООО "Колизей" договор поставки товара N <...> - комплекта кухонной мебели "SCAVOLINI EXCLUSIVA" в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом к договору (изделие), стоимостью 1759859 рублей (с учетом доплаты за столешницу из кварца "BLANC BREEZE" согласно счета ответчика N МА-0000048 от 18 декабря 2017 года). По условиям договора ответчик обязался передать изделие и произвести его монтаж в 130-тидневный срок после выполнения ею обязательств по 100 % оплате стоимости изделия и согласования эскиза к договору. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Васенковой О.Я. к ООО "Колизей" о гарантийной замене комплектующих в изделии, об отказе от части комплектующих в изделии, взыскании стоимости комплектующих, неустойки, компенсации морального вреда. Указанным судебным актом с ООО "Колизей" в пользу истца взыскана неустойка за период с 22 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 237162 рубля 40 копеек. Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2019 года было исполнено ответчиком 7 ноября 2019 года, то есть спустя 240 дней после вступления решения суда в законную силу.
По приведенным основаниям Васенкова О.Я. просила суд взыскать с ООО "Колизей" неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23 ноября 2018 года по 7 ноября 2019 года в размере 1 338 820 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 694410 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Васенкова О.Я., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Колизей" просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 октября 2017 года Васенкова О.Я. заключила с ООО "Колизей" договор поставки товара N 30/10/17 - комплекта кухонной мебели "SCAVOLINI EXCLUSIVA" в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом к договору (изделие), стоимостью 1759859 рублей (с учетом доплаты за столешницу из кварца "BLANC BREEZE" согласно счету ответчика N МА-0000048 от 18 декабря 2017 года). По условиям договора ответчик обязался передать изделие и произвести его монтаж в 130-тидневный срок после выполнения истцом обязательств по 100 % оплате стоимости изделия и согласования эскиза к договору.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Васенковой О.Я. к ООО "Колизей" о гарантийной замене комплектующих в изделии, об отказе от части комплектующих в изделии, взыскании стоимости комплектующих, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. ООО "Колизей" обязали заменить верхний карниз комплекта кухонной мебели "SCAVOLINI EXCLUSIVA" на аналогичный верхний карниз кухонной мебели "SCAVOLINI EXCLUSIVA", цвет Bianco Prestige, выполненный компанией "SCAVOLINI S.p.A."; два доборных элемента, установленных над двумя верхними шкафами со стеклянными дверцами комплекта кухонной мебели "SCAVOLINI EXCLUSIVA", цвет Bianco Prestige, выполненные компанией "SCAVOLINI S.p.A." на аналогичные два доборных элемента; произвести монтаж верхнего карниза и двух доборных элемента кухонной мебели "SCAVOLINI EXCLUSIVA" по адресу: <адрес>. С ООО "Колизей" взыскана в пользу Васенковой О.Я. уплаченная за столешницу и стеновую панель из кварца "BLANC BREEZE" денежная сумма в размере 382520 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 237162 рублей 40 копеек, неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 28 апреля 2018 года по 28 августа 2018 года в сумме 1089 365 рублей 24 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12600 рублей, почтовые расходы в размере 1040 рублей, штраф в размере 859 523 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17149 рублей 94 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Также указанным судебным актом на ООО "Колизей" возложена обязанность за счет собственных средств произвести демонтаж, вывоз столешницы и стеновой панели из кварца "BLANC BREEZE", установленных на комплекте кухонной мебели "SCAVOLINI EXCLUSIVA" по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, с предварительным согласованием с Васенковой О.Я. даты и времени проведения работ. Васенкову О.Я. обязали после получения оплаты стоимости столешницы и стеновой панели возвратить ООО "Колизей" столешницу и стеновую панель из кварца "BLANC BREEZE", установленные на кухонной мебели "SCAVOLINI EXCLUSIVA" по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2019 года вступило в законную силу 12 марта 2019 года и обращено к исполнению.
Постановлением заместителя начальника ОСП г. Рязани Рязанской области УФССП по Рязанской области от 9 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении ООО "Колизей".
Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рязани Рязанской области УФССП по Рязанской области ответчику было выдано требование об исполнении решения Волжского городского суда от 5 февраля 2019 года в срок до 12 апреля 2019 года, данное требование представителем ООО "Колизей" получено 10 апреля 2019 года.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2019 года ответчиком в полном объеме исполнено 7 ноября 2019 года, что подтверждается платежными документами, находящимися в материалах дела.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Васенковой О.Я. и наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО "Колизей" неустойки за период с 23 ноября 2018 года по 7 ноября 2019 года.
При этом, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО "Колизей" в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу Васенковой О.Я. судом взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 26000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в части уменьшения размера неустойки, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и цены договора, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, размера ранее взысканных с ответчика в пользу истца решением суда штрафных санкций, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный к взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины, не могут повлечь изменение либо отмену решения суда.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При таких обстоятельствах право истца на взыскание судебных расходов не нарушено и может быть реализовано путем обращения в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васенковой Ольги Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
