Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,
гражданское дело по иску Сидоркина Юрия Николаевича к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "УСК "Сибиряк" - Дашко Е.В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сидоркина Юрия Николаевича к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Сидоркина Юрия Николаевича в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 152 777 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 248 777 рублей.
Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Эксперт-СМ" расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 155 рублей 54 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сидоркин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что на основании договора N 380 на долевое участие в строительстве и акта приема-передачи является собственником квартиры N в доме <адрес>, застройщиком которой выступает ответчик. В ходе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно досудебной экспертизы, составила 288 400 руб. Полученная ответчиком 20 октября 2019 года претензия, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом представленного уточнения, просил взыскать стоимость устранения недостатков, определенную заключением судебной экспертизы, в размере 152 777 рублей, неустойку за период с 1 ноября 2019 года по 4 июня 2020 года в размере 962 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УСК "Сибиряк" - Дашко Е.В., действующий на основании доверенности от 27 мая 2019 года, просит изменить решение в части взыскания неустойки и штрафа, снизив указанные штрафные санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ до минимально возможных размеров. В обоснование доводов ссылается на то, что выявленные в квартире строительные недостатки не являлись существенными и не препятствовали проживанию в ней, в связи с чем, последствия неисполнения обязательства являются незначительны.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УСК "Сибиряк" Дашко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 9 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 приведенного ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 июля 2015 года стороны заключили договор N 380 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "УСК "Сибиряк" (застройщик) своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить (создать) жилой дом N со встроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес> и передать Сидоркину Ю.Н. (участник долевого строительства) до 01 марта 2016 года двухкомнатную квартиру N в указанном доме общей площадью 68,92 кв.м, а последний обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3 483 000 рублей.
На основании акта приема-передачи от 3 августа 2015 года указанная квартира была передана Сидоркину Ю.Н., который зарегистрировал право собственности на нее в установленном законом порядке.
В ходе эксплуатации квартиры в ней были выявлены многочисленные недостатки качества строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых, в соответствии с экспертным заключением ООО "Автократ" N 185/19 от 19.09.2019 составила 288 400 рублей.
16 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-дневный срок с момента ее получения возместить стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 288 400 рублей и компенсировать расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке указанные требования не были удовлетворены, Сидоркин Ю.Н. обратилась в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, возражавшей относительно заявленных истцом требований, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт-СМ".
В соответствии с экспертным заключением N 11/03/20 от 15 марта 2020 года, в квартире N 16 по ул. Караульная, 48 в г. Красноярске имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, стандарта предприятия СТП 2.001-2010, обязательных требований технических регламентов СНиП и ГОСТ. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения недостатков с учетом и без учета СТП, определена в 152 777 рублей.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "УСК "Сибиряк", как застройщика объекта долевого строительства, в нарушении прав потребителя Сидоркина Ю.Н., в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования были заявлены истцом в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 152 777 рублей, исходя из стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков), определенной судебной экспертизой с учетом требований проекта и стандартов предприятия ООО "УСК "Сибиряк".
Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ООО "УСК "Сибиряк" обязанности по выплате неустойки, размер которой был определен судом за период с 01 ноября 2019 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии - 20.10.2019 г.) по 04 июня 2020 года за 217 дней просрочки и снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с 331 526 рублей 09 копеек до 30 000 рублей.
Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции определилее размер в сумме 1 000 рублей.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования Сидоркина Ю.Н., как потребителя, ООО "УСК "Сибиряк" добровольно удовлетворены не были, при этом подлежащий взысканию штраф снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ с 91 888 рублей 50 копеек до 40 000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку указанные штрафные санкции являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и их размер должен соответствовать последствиям нарушения указанных обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств, обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Сидоркина Ю.Н. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя, определив их в размере 10 000 рублей.
В указанной части решение районного суда не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УСК "Сибиряк" - Дашко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
