Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-12692/2021

г. Екатеринбург

27.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербышева С.А. к индивидуальному предпринимателю Шакировой К.Р. о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., возражавшей против доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.09.2019 истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.03.2019 по 28.06.2019 в размере 272136 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности менеджера, за период с 01.03.2019 по 28.06.2019 ему была начислена, но не была выплачена заработная плата в размере 22136 руб. 00 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 111600 руб. 00 коп. (за вычетом НДФЛ), а также компенсация за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 272136 руб. 00 коп.

26.01.2021 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга из Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга поступило представление прокурора о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование представления прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга указывал, что в адрес прокурора Свердловской области 26.10.2020 поступило обращение руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, в котором указывалось, что в действиях истца по взысканию с ИП Шакировой К.Р. заработной платы имеются признаки незаконных финансовых операций. В обращении указано, что судами Свердловской области ранее рассмотрено 6 гражданских дел по искам Дербышева С.А. к различным индивидуальным предпринимателям о взыскании заработной платы за период с 2017 по 2019 годы; кредитными организациями установлены факты совершения Дербышевым С.А. многочисленных подозрительных операций, которые могут быть связаны с легализацией доходов; в отношении Дербышева С.А. неоднократно применялись меры противолегализационного контроля.

04.03.2021 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга представление прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 по гражданскому делу по иску Дербышева С.А. к ИП Шакировой К.Р. о взыскании заработной платы удовлетворено: заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 отменено. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

30.03.2021 по гражданскому делу вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта работы у ответчика в спорный период, факта реального выполнения трудовых обязанностей и факта реального существования между сторонами трудовых отношений.

С определением суда об удовлетворении представления прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене заочного решения суда не согласился истец, принес на него частную жалобу, в которой указал на неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2021 (дело N 33-12070) определение суда оставлено без изменения.

С решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021, которым истцу отказано в удовлетворении требований к ИП Шакировой К.Р. о взыскании задолженности по заработной плате, не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.08.2021 явились:

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам 27.08.2021 исследован оригинал поступившего в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга письма Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу от 22.10.2020 N 21-40-10/6694. Из оригинала письма усматривается, что письмо поступило в Прокуратуру Свердловской области 26.10.2020, зарегистрировано под номером 10-267-20.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вывод суда первой инстанции о том, что формальное подписание трудового договора без намерения сторон исполнять такой трудовой договор, без фактического допуска работника к работе по такому трудовому договору, без доказанности факта выполнения работником (истцом) в спорный период работы по такому трудовому договору, свидетельствует об отсутствии у сторон реальных трудовых отношений и о невозможности возложения на ответчика (работодателя) обязанности выплачивать истцу заработную плату, основан на правильном толковании положений ст. ст. 15, 21, 22, 56, 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта работы у ответчика в спорный период, факта реального выполнения трудовых обязанностей и факта реального существования между сторонами трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы.

Представленные истцом в материалы дела

- копия трудового договора от 11.12.2018 о приеме истца на работу к ответчику на должность менеджера, приказ о приеме на работу от 11.12.2018 (л.д. 4-5),

- копия справки о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за 2019 год (л.д. 6),

- копия справки о задолженности по заработной плате от 02.09.2019 (л.д. 7),

а также представленные истцом в материалы дела для подтверждения факта работы

- копии договоров подряда от 21.02.2019 и от 20.02.2019 (л.д. 50-61),

вопреки доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с письмом Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу от 22.10.2020 N 21-40-10/6694, оригинал которого исследован судебной коллегией дополнительно в судебном заседании 27.08.2021 и копия которого приобщена к материалам дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами дела не подтверждается наличие у истца в юридически значимый период реальной работы у ответчика по трудовому договору, а также из того, что ни одного бесспорного доказательства фактического выполнения истцом работы по трудовому договору (ст. ст. 15, 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации) в материалы дела истцом не представило.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Т.Л. Редозубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка