Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватутиной Светланы Афанасьевны к Шевченко Любови Михайловне, 3-е лицо Администрация Егорлыкского района Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе квартиры в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Ватутиной Светланы Афанасьевны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Ватутина С.А. обратилась в суд с иском к Шевченко Л.М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе квартиры в натуре, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование указала на то, что стороны являются сособственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как указала истец, фактически указанный дом разделен на 2 квартиры, в пользовании истца находится квартира N 1, а ответчика N 2. В 2010 году истцом к квартире N 1 возведена пристройка литер А2, состоящая из комнат N 9, общей площадью 9,1 кв.м и N 10, общей площадью 8,2 кв.м, пристройка возведена за счет собственных средств и на принадлежащем ей земельном участке. Отделом Архитектуры Егорлыкского района Ростовской области отказано в выдаче разрешения на реконструкцию дома.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что между собственниками дома сложился определенный порядок пользования домом, выдел квартиры технически возможен без ущерба общему имуществу, во внесудебном порядке невозможно произвести выдел в натуре, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила суд жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранить в реконструированном состоянии; выделить ей в собственность квартиру N 1, общей площадью 85,3 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из комнат N 1, 2, 3, 4-7, 5, 6, 8, 9, 10; право общей долевой собственности на жилой дом по пер. Восточный, 9 в ст. Егорлыкской Ростовской области - прекратить.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ватутиной С.А. отказано.

Ватутина С.А. с указанным решением суда не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала на то, что суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков О.Н.В., Ш.В.Н. и Ш.О.Н., являющихся сособственниками спорного жилого дома, и права которых затронуты оспариваемым решением суда.

Обращает внимание на допущенные в решении ошибки в части неверного указания площади жилого дома после проведенной реконструкции.

Настаивает на том, что поскольку между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, фактически состоящим из двух квартир, возведенная истцом пристройка соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, осуществлена на принадлежащем истцу земельном участке, то оснований для отказа в сохранении используемой части жилого дома и ее выдела в натуре у суда не имелось.

Шевченко Л.М. поданы письменные возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ватутина С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 136,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, общей площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, которая составляет 68,3 кв.м, поименованная как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за Шевченко Л.М., О.Н.В., Ш.В.Н. и Ш.О.Н.

Согласно поэтажному плану строения литер Al, A2, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом общей площадью 136,5 кв.м разделен на две части, с поименованием кв. 2 (общей площадью 68,3 кв.м) и кв. 1 (общей площадью 68,2 кв.м).

Согласно техническому паспорту от 12.11.2020 (л.д. 13-19), составленному в отношении части дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поименованной "Квартира 2", в результате реконструкции данного здания, путем пристройки к строению - литер АА1 строения - литер А2 (комнаты N 9 и N 10), площадь помещений здания увеличена на 17,3 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта N 37 ДС от 10.12.2020 возведенная пристройка литер "А2", состоящая из помещений N 9 и N 10 соответствует требованиям строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из выписки из ЕГРН, плана земельного участка следует, что жилой дом фактически расположен одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих истцу и ответчику.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 244, 246, 247, 252 ГК РФ, статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и исходил из того, что Ватутиной С.А. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Шевченко Л.М. не является единственным собственником 1/2 доли на спорный жилой дом.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что реконструированная истцом часть жилого дома входит в состав объекта общей долевой собственности, владение и пользование которым осуществляется по соглашению всех собственников, в то время как иные собственники согласия на реконструкцию дома не давали, суд пришел к выводу о невозможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Кроме того, суд указал, что выдел истцу доли в праве общей долевой собственности в натуре в виде 85,3 кв.м, то есть с учетом площади возведенной пристройки, что больше общей площади в спорном жилом доме, повлечет прекращение общей долевой собственности, и в отсутствие выплаты истцом ответчикам соответствующей компенсации за отступление от равенства долей, нарушит права последних как участников долевой собственности.

Также, учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о соответствии строительным и иным нормам и правилам только в отношении возведенной пристройки литер "А2", в то время как исследование пристройки в соотношении с конструктивными элементами всего жилого дома не производилось, суд не нашел оснований для утверждения о том, что возведенная истцом пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, фактически состоящим из двух квартир, возведенная истцом пристройка соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, осуществлена на принадлежащем истцу земельном участке, то оснований для отказа в сохранении используемой части жилого дома и ее выдела в натуре у суда не имелось, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.

В данном случае, квартиры, которыми фактически владеют стороны в целом являются единым объектом.

Квартира N 1, принадлежащая истцу, была ею реконструирована.

Исходя из правоустанавливающих документов первоначально квартира имела площадь 68,2 кв.м, а после возведения пристройки площадь квартиры истца увеличилась на 17,3 кв.м, в результате чего возник по существу новый объект с увеличением площади на 17,3 кв. м.

Однако с требованиями о признании права собственности на квартиру в перепланированном и реконструированном виде истец не обращалась.

При возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу ст. 222 ГК РФ становится самовольным строением.

Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Осуществив пристройку, истец создала новый объект недвижимости, поэтому все домовладение в целом изменило свои параметры.

Действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав. Данные постройки не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем, а значит и раздел (выдел) невозможен.

Только после признания права собственности на вновь созданный объект либо одновременно с данными требованиями истец был вправе ставить вопрос о выделе общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Кроме того, из технической документации следует, что жилое помещение, принадлежащее истцу, указано как объект права в качестве квартиры.

Согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Спорный жилой дом состоит из нескольких квартир и долей жилого дома, который содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Ватутина С.А. в рамках избранного способа защиты не представила доказательств получения согласия на такой выдел из состава многоквартирного дома, необходимого в понимании норм, регулирующих спорные жилищные правоотношения.

Кроме того, устанавливая возможность реального раздела общей долевой собственности между ее участниками, действующее законодательство не предусматривает иной возможности изменения технического учета объекта, изначально существующего как две и более самостоятельные квартиры, кроме как посредством совпадения в одном лице их собственников с необходимостью последующего их переустройства.

Действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел общей долевой собственности.

Кроме того, истцом не учтено, что проведение работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения проводятся по согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления (ч. 1, 2 ст. 26, ч. 1 ст. 28 ЖК РФ), в то время как Отделом Архитектуры Егорлыкского района Ростовской области, равно как и сособственниками жилого дома такое согласие дано не было.

Доводы жалобы о том, что судом на разрешение не был поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчиков всех собственников квартиры N 2, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку применительно к положениям ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика на надлежащего допускается судом по ходатайству или с согласия истца. Однако истец соответствующего ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих не заявлял, вопрос об этом на протяжении судебного разбирательства не ставил, исковых требований к остальным участникам общей долевой собственности не предъявлял.

Ссылки на то, что судом в решении допущены ошибки в указании площадей пристройки и соответственно всего жилого дома противоречат сведениях о таких размерах, отраженных в технической документации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватутиной Светланы Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка