Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-12692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
Абубакировой Р.Р.
судей
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре
судебного заседания
Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родиной В.Н., Родина С.А., Родина А.С., Родина Е.С. к Каримовой Ю.Р., Каримовой Р.З., обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 66" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе представителя Родиной В.Н. Адиатуллина Р.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Родина В.Н., Родин С.А., Родин А.С., Родин Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к Каримовой Р.З., Каримовой Ю.Р., ООО "ЖЭУ-66" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой дата произошло затопление из вышерасположенной адрес результате ненадлежащего качества установки полотенцесушителя, а именно из-за разрыва трубы около 9-30 часов утра (из-за коррозии резьбовой части верхнего сгона трубопровода горячего водоснабжения в месте сопряжения с соединительной муфтой полотенцесушителя). Согласно акту осмотра ООО "ЖЭУ - 66" от дата и отчету ООО "Агентство оценки и консалтинга" N... стоимость материального ущерба составляет 263 000 рублей, за проведение оценки оплачено 6 180 рублей. Просят взыскать с учетом уточненных исковых требований стоимость причиненного ущерба в пользу каждого истца в размере 65750 рублей и расходы на проведение оценки в размере 1545 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей в пользу каждой и почтовые расходы.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года с ООО "ЖЭУ-66" в пользу Родиной В.Н., Родина С.А., Родина Е.С., Родина А.С. взыскан материальный ущерб в размере 65750,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 1545,00 рублей в пользу каждого, в удовлетворении исковых требований к Каримовой Ю.Р., Каримовой Р.З. отказано; с Родиной В.Н., Родина С.А., Родина А.С., Родина Е.С. в пользу Каримовой Р.З. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и в пользу Каримовой Ю.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 783, 64 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Родиной В.Н. Адиаттулин Р.Ф. просит решение суда отменить в части солидарного взыскания расходов на услуги представителя, уменьшив их размер, поскольку представитель ответчиков участвовал фактически при рассмотрении спора по существу в одном судебном заседании, гражданское дело не представляют особой сложности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Каримовой Р.З., Каримовой Ю.Р., Хитрина В.Н., полагавшего решение суда вынесено законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что истцам Родиной В.Н., Родину С.А., Родину А.С., Родину Е.С. на праве долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
дата произошло затопление их квартиры из вышерасположенной адрес, принадлежащей на праве собственности Каримовой Ю.Р. и Каримовой Р.З.
Согласно акту осмотра от дата причиной залива явилось повреждение общедомового имущества стояковой трубы горячего водоснабжения.
В акте осмотра от дата отражено, что на кухне на стенах отслоение обоев, отслоение штукатурки под обоями, расхождение обоев в стыках, в жилых комнатах, откосы гипсокартон - пятна, отслоение обоев, отслоение штукатурки, расхождение обоев в стыках, в туалете разбухание дверной коробки, на коробе потрескались швы между плитками, отошли пластиковые уголки.
Согласно отчету N... ..., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом всех необходимых затрат составляет 180 000 рублей.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата, удовлетворены исковые требования Каримовой Ю.Р., Каримовой Р.З. к ООО "ЖЭУ -66" о защите прав потребителей.
В силу частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данными судебными актами установлено, что дата в принадлежащей Каримовой Р.З. и Каримовой Ю.Р. квартире, расположенной по адресу: адрес произошло затопление из-за повреждения участка трубы (ответвления от стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю) в месте резьбового соединения соединительной муфты трубы с полотенцесушителем в ванной комнате в результате коррозии по вне ООО "ЖЭУ-66" из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества - стояковой трубы горячего водоснабжения.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о причинении истцам материального ущерба в результате виновных действий ООО "ЖЭУ-66" и взыскании его в пользу истцов пропорционально их долям в недвижимом имуществе, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчикам Каримовой Ю.Р. и Каримовой Р.З., как к ненадлежащим.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя требования ответчиков Каримовой Ю.Р. и Каримовой Ю.З. о взыскании с истцов расходов на услуги представителя и почтовые расходы, суд первой инстанции с учетом требований разумности и соразмерности, отказа в удовлетворении исковых требований к ним, взыскал с истцов солидарно расходы на услуги представителя в пользу каждого ответчика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в пользу Каримовой Ю.Р.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно договору на оказание юридических услуг от дата, заключенного между ИП Хитрин В.Н. и Каримовой Ю.Р., Каримовой Р.З., представитель принимает на себя обязательство оказать клиентам юридическую помощь в связи с иском, предъявленным Родиной В.Н., Родиным С.А., Родиным А.С., Родиным Е.С. в Калининском районном суде.
Согласно квитанции N... от дата составила 20 000 рублей, и оплачена Каримовой Ю.Р., Каримовой Р.З. в полном объеме.
В акте сдачи-приемки выполненных работ от дата отражено, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора на оказание юридических услуг, замечаний клиента не имеется.
Представитель ответчиков Хитрин В.Н. участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - дата, дата, дата.
Каримовой Ю.Р. в адрес Родиной В.Н., Родина С.А., Родина А.С., Родина С.С., ООО "ЖЭУ-66" направлено заявление о взыскании представительских расходов с приложенными документами на общую сумму 526 рублей. дата также направлен истцам ответ на досудебную претензию с требованием о компенсации убытков на сумму 273,64 рублей, что подтверждается чеком от дата.
С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества заседаний, объема выполненных представителем ответчиков работ, судом первой инстанции правомерно определен общий размер подлежащих возмещению ответчикам за счет истцов судебных расходов, оснований для снижения не имеется.
Судебная коллегия признает указанную сумму разумной, соответствующей характеру и степени сложности спора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в солидарном порядке.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В пункте 5 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что собственность как истцов, так и ответчиков на недвижимое имущество является долевой, то оснований для применения солидарной ответственности при распределении судебных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата подлежит изменению изменить в части солидарного взыскания с истцов в пользу ответчиков Каримовой Р.З. и Каримовой Ю.Р. судебных расходов, указав о
взыскании с Родиной В.Н., Родина С.А., Родина А.С., Родина Е.С. в пользу Каримовой Р.З. с каждого расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей; в пользу Каримовой Ю.Р. с каждого расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и почтовых расходов в размере 195,91 рублей, с оставлением в иной части решения суда без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания солидарно с Родиной В.Н., Родина С.А., Родина А.С., Родина Е.С. в пользу Каримовой Р.З. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и в пользу Каримовой Ю.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 783, 64 рублей.
Взыскать с Родиной В.Н., Родина С.А., Родина А.С., Родина Е.С. в пользу Каримовой Р.З. с каждого расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
Взыскать с Родиной В.Н., Родина С.А., Родина А.С., Родина Е.С. в пользу Каримовой Ю.Р. с каждого расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 195,91 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
Судьи Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
