Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года №33-12692/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-12692/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,
судей Яшиной И.В.,
Миргородской И.В.
при секретаре Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богатыревой И. В. и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу N... по иску Богатыревой И. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Богатыревой И.В. - Коханова А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Богатырева И.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просила взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 2300000 руб., 50000 руб. компенсацию морального вреда, 5000 руб. судебных расходов по оплате заключения, 2000 руб. оплаты расходов по изготовлению его дубликата, 1470 руб. возврата уплаченной госпошлины, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя.
В обоснование требований указала, что <дата> сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "KIA UM Sorento", 2018 года выпуска, регистрационный знак О 999 ТО/178, страховой полис серии СБ 78 N..., страховая премия в размере 97.450 руб. была уплачена единовременно при заключении договора. В результате ДТП <дата> автомобиль истца получил механические повреждения. <дата> в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового события. Неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении убытка, но все требования остались без удовлетворения
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Богатыревой И.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богатыревой И. В. сумму страховой выплаты в размере 1987000 рублей копеек, стоимость экспертного заключения в размере 4300 рублей 00 копеек, 1720 руб. стоимость за изготовление дубликата заключения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 14700 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением суда в части взысканного размера штрафа, истец Богатырева И.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в указанной части, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в полном объеме, считает что суд незаконно уменьшил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В свою очередь ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то обстоятельство, что ответчик не признает факт заключения договора страхования (КАСКО) на который ссылается истец, так как бланк полиса СБ78N... и квитанция были похищены у страховщика, что подтверждается обращением по данному факту в правоохранительные органы - материал КУСП 8091.
На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец Богатырева И.В., третье лицо Аданай Г.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток посредствам почтовой связи, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили. Истец воспользовался услугами представителя, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.
При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1011, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что при оформлении договора истцу были выданы страховой полис и квитанция на получение страховой премии, которые были оформлены на официальных бланках ПАО СК "Росгосстрах", являющихся бланками строгой отчетности, на них проставлена печать, наличие которой у лица, действующего при заключении договора страхования от имени страховой компании подтверждает его полномочия на совершение сделок от имени данной компании, учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора на официальном сайте страховщика была опубликована информация о потере бланка полиса КАСКО и квитанции, между тем, истец предоставил полис КАСКО серии СБ 78 N..., и квитанцию на получение страховой премии серии 5642 N..., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, уменьшив штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела следует, что <дата> в 23 час. 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA UM Sorento, 2018 года выпуска, регистрационный знак N..., принадлежащий на праве собственности истцу Богатыревой И.В. (л.д. 110-113 том 1).
Автомобиль истца марки KIA UM Sorento, 2018 года выпуска, регистрационный знак О N... <дата> застраховано ответчиком-страховщиком на случай ущерба, хищения по полису КАСКО серии СБ 78 N... (л.д. 6 том 1).
<дата> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петеробурга вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Богатырева А.А. состава административного правонарушения.
При обращении <дата> с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая, компанией ответчика было принято решение о направлении автомобиля истца для осмотра и производства экспертизы на предмет наличия характера и объема повреждений, определения причины их возникновения (л.д.120 том 1).
Но позднее, в своем ответе от <дата> страховщик на заявление истца от 28.09.2018г. о выплате страхового возмещения, ответил, что не признает оснований для возмещения убытков/л.д. 82 Том 1/.
В своем письме ответчик указал, что была проведена проверка, в ходе которой, установлено, что договор между сторонами не заключался, страховая премия от истца ответчику не поступала. Следовательно у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и возмещения убытков.
<дата> истец подал ответчику претензию, в которой указал, что поскольку стоимость устранения поврежедний после ДТП от <дата> составила больше 65% стоимости автомобиля застрахованного по договору КАСКО, то в соответствии с п. 2.12 Правил добровольного страхования ТС ремонт ТС считается экономически не целесообразным. Истец отказался от данного автомобиля в пользу страховщика, и просил выплатить полное страховое возмещение в размере 2300000 руб.
Ответом от <дата> ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения/оборот л.д. 83/.
Согласно п. 2.1 ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.
Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав застрахованного.
Вместе с тем, при оценке доказательственного значения бланка строгой отчетности (страхового полиса) следует по аналогии применить разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что в случае хищения бланков страховых полисов страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N ...-КГ19-98.
Однако судом вышеизложенные разъяснения не были учтены при принятии решения по делу, а также не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства в подтверждение своих возражений.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (пункт 7.1).
Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом КАСКО (ОСАГО), в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п.
Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.
Из изложенного следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.
Как усматривается из материалов дела <дата> руководителем РУЭиИЗБ и зам. директора по розничному страхованию ПАО СК "Росгосстрах" на основании объяснительной записки сотрудника постановлено заключение о списании утраченных бланков строгой отчетности по факту кражи агентами, в том числе агентом Аданая Г.А. /л.д. 78 Том 1/.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в 54 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением по факту хищения бланков строй отчетности, в том числе страховых полисов серии <...> с N ...<адрес>0 и квитанций по ф. А7 серии <...> с N...<адрес>, выданных агенту Аданая Г.А., с которой агентский договор был расторгнут <дата> (л.д. 122-128).
Таким образом, обращение страховщика в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения страхового полиса серии СБ 78 N... и квитанции серии <...> N... последовало до дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, и более того, до заключения договора страхования Богатыревой И.В. с лицом, действующим от имени ПАО СК "Росгосстрах".
Вывод суда первой инстанции о том, что в правоохранительные органы истец обратился с заявлением о хищении лишь двух страховых полисов и квитанций, выданных Аданая Г.А., не соответствует представленным в дело доказательствам. Как следует из акта N... УКР от <дата>, страховщик сообщил в 54 отдел полиции о хищении полисов серии <...> с N ...<адрес>0 и квитанций по ф. А7 серии 5642 с N...<адрес>, то есть в том числе полиса серии СБ 78 N... и квитанции серии <...> N....
Поскольку в дальнейшем страховщик не подтвердил факт заключения между сторонами договора страхования имущества, оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.
Ссылка истца на то, что на сайте страховщика отсутствовала информация о названном полисе как об утраченном (похищенном), подлежит отклонению.
Из представленного истцом скриншота сайта ПАО СК "Росгосстрах" от <дата> следует, что бланк с указанными реквизитами (серии <...> N...) "в базах ПАО СК "Росгосстрах" не найден". Таким образом, по состоянию на день заключения с истицей договора страхования у истицы имелась информация об отсутствии в ПАО СК "Росгосстрах" указанных бланков строгой отчетности. Указанная информация свидетельствует о том, что по состоянию на <дата> истец обладал информации об отсутствии в ПАО СК "Росгосстрах" страхового полиса серии <...> N... и мог усомниться в его действительности. Кроме того, из материалов дела следует страховой полис СБ 78 N... и квитанции серии <...> N... были выданы агенту Аданая Г.А. на основании акта приема-передачи от <дата>, с которой был заключен агентский договор на период с <дата> по <дата>, что также подтверждено справкой ПАО СК "Росгосстрах" от <дата>. Между тем, страховой полис и квитанция датированы <дата>, при этом информация о лице, заключившем договор страхования с Богатыревой И.В., в том числе фамилия агента и документ, удостоверяющий его полномочия, в полисе и квитанции отсутствует.
Довод истца о том, что в процессе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" не было заявлено встречного искового требования о признании договора страхования недействительным, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку подача встречного иска является правом стороны, а не его обязанностью. То обстоятельство, что ПАО СК "Росгосстрах" в рамках настоящего дела не было предъявлено упомянутых встречных исковых требований не свидетельствует о порочности доказательств, представленных в дело.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами договорных отношений и обязательств.
Таким образом, применяя аналогию закона, учитывая, что ответчиком доказан факт хищения бланков страховых полисов, до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, ПАО СК "Росгосстрах" не может быть привлечен к исполнению договорных обязательств страховщика по договору страхования, возникшему на основании утраченного полиса, не выдававшегося ответчиком истцу, при том, что иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами истцом не представлено.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" надлежит признать обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года - отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Богатыревой И. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка