Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1269/2023

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.

судей Колчиной М.В. и Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иншаковой И. С. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области 09 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя Иншаковой И.С.- Ларенковой Т.Б.,

установила:

Иншакова И.С. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором, уточнив требования, просила о признании права собственности на 35/100 долей земельного участка площадью 2468 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что решением суда за истцом признано в порядке наследования право собственности на 35/100 долей фундамента жилого дома, установлены границы земельного участка, площадью 2468 кв.м., на котором расположен фундамент дома, в пользование Иншаковой И.С выделен земельный участок, площадью 864 кв.м., что соответствует ее доле в праве собственности на фундамент жилого дома. 24 мая 2019 г. ответчик отказал истцу в предоставлении ей в собственность указанного земельного участка, ввиду отсутствия у нее прав на земельный участок, и размещения на нем объекта незавершенного строительства, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской области 09 июня 2022 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца выразила согласие с решением суда и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полгая ее необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец приходится дочерью <данные изъяты> умершему 1 декабря 2014 г.

При жизни <данные изъяты> является собственником 35/100 долей жилого дома, расположенного на земельном участке, общей площадью 1941 кв.м., по адресу <данные изъяты> (договор купли-продажи от 11 сентября 1963 г.).

Сособственниками домовладения являлись Скакальский С.М.- 18/100 долей, Солодкова Н.В. - 25/100 долей, Шац Х.М. - 15/100 долей.

По состоянию на 01 декабря 2014 г. домовладение было частично утрачено от пожара, за исключением фундамента.

Как указано в справке нотариуса Московской областной нотариальной палаты Харламовой С.Б. от 23. апреля 2015 г. <данные изъяты>, после смерти <данные изъяты> состав наследственного имущества заявлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Иншакова И.С. является единственным наследником, принявшим наследство.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Иншаковой И.С. после смерти Корнеева С.И., в порядке наследования признано право собственности на 35/100 долей фундамента жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, при этом установлены границы земельного участка, площадью 2468 кв.м., на котором расположен фундамент дома, в пользование Иншаковой И.С. выделен земельный участок, площадью 864 кв.м., что соответствует ее доле в праве собственности на фундамент жилого дома - 35/100 доли.

Судом также исследован кадастровый паспорт от <данные изъяты> на земельный участок, в котором отражено, что при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет земельный участок под номером <данные изъяты>, площадью 679 кв.м., установлено что земельный участок стоит на учете с <данные изъяты> предыдущий номер: <данные изъяты> имеется отметка о правообладателе <данные изъяты>.

Решением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 24 мая 2019 г. <данные изъяты> Иншаковой И.С. отказано в предоставлении ей в собственность указанного земельного участка, ввиду отсутствия у нее прав на земельный участок, и размещения на нем объекта незавершенного строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 218, 1110, 1112, 1152, 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и исходил из того, Иншакова И.С. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ее отца, <данные изъяты>., в связи с чем право собственности на 35/100 долей спорного земельного участка, что соответствует площади 864 кв.м. подлежит признанию за ней в порядке наследования.

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, поскольку названное право истца, приобретенное ею в порядке наследования, подтверждается ранее состоявшимся решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 г., иными исследованными по делу документами, в том числе кадастровым паспортом объекта, в котором отражены сведения о правообладателе земельного участка - наследодателе истца,

Как верно отмечено судом, остатки фундамента, оставшиеся от частично утраченного во время пожара домовладения, не являются подтверждением нахождения объекта незавершенного строительства на земельном участке, и могут быть использованы истцом для восстановления дома.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом прекратил свое существование, в силу чего у истца на праве собственности отсутствует объект (доля в объекте) завершенного строительства, а само по себе наличие фундамента недостаточно для приобретения участка в собственность бесплатно судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При этом следует иметь ввиду, что при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.

По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения (п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В этой связи и поскольку имеющийся на земельном участке фундамент принадлежит жилому дому, долевым собственником которого являлся наследодатель <данные изъяты> на момент смерти наследодателя он имел право на безвозмездное получение данного земельного участка в собственность, при жизни он не отказывался от своего права на него, такой объект как фундамент жилого дома является элементом объекта жилого дома, принадлежащего наследодателю, и при пожаре не был уничтожен полностью, суд первой инстанции, сославшись так же на нормы законодательства о наследовании, правильно удовлетворил заявленные исковые требования по приведенным в решении основаниям, поскольку истец вправе приобрести в собственность бесплатно спорный земельный участок по указанному адресу, пропорционально своей доли в праве собственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что фундамент является объектом незавершенного строительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае фундамент является элементом ранее возведенного строения, а не вновь возводимого. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что истец, обращаясь в суд с иском о признании права на долю земельного участка, имеет целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей часть дома, и в реализации этого права ей не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Помимо того, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, также закрепленный пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что спорный земельный участок, имеющий кадастровый <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет. Внешние границы спорного земельного участка также сформированы, что следует из решения Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 г., вступившего в законную силу и не оспоренного ответчиком. Исходя из указанного обстоятельства суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы в той части, что имеется решение об отказе в предварительном согласовании схемы спорного земельного участка, поскольку его границы уже определены на местности и должны быть включены в проект планировки и межевания территории.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области 09 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка