Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2023 года Дело N 33-1269/2023

Санкт-Петербург 10 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2022 года

установила:

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЛОГБУ "Приозерский комплексный центр социального обслуживания населения" Комитета по социальной защите населения Ленинградской области.

Решение суда от 26 апреля 2022 года в установленном законом порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

10 июня 2022 года истец ФИО1 обратилась в суд с заявлениемо взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1 008,16 рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2022 года с ЛОГБУ "Приозерский комплексный центр социального обслуживания населения" в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 909 рублей, а также взысканы почтовые расходы в размере 996,16 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 представила частную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Истец обжалует определение только в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу чего дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах указанных доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя 15 909 рублей, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания указанных судебных расходов, а также соглашается с размером взысканной суммы судебных расходов.

Снижение судебных расходов на представителя с 25 000 рублей до 15 909 рублей не противоречит процессуальному закону и произведено судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом дана оценка объему работы, произведенному представителями истца, в частности судом учтено, что в рамках оказания юридических услуг по договору от 15 декабря 2021 года представитель Еленевский Ю.Ю. подготовил исковое заявление, уточнения к нему, знакомился с материалами дела, участвовал в шести судебных заседаниях в Приозерском городском суде Ленинградской области (26 января 2022 года, 03 марта 2022 года, 06 апреля 2022, 18 апреля 2022 года, 22 апреля 2022 года, 26 апреля 2022 года). В апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также то, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 909 рублей, по мнению судьи апелляционной инстанции, является обоснованным. Сумма расходов в указанном размере признается разумной, соответствующей объему защищаемого права.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяли суду первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, оценить в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные в обоснование размера судебных расходов и установить разумный и справедливый размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, с чем суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается.

Содержащиеся в частной жалобе истца ФИО1 доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения принципа разумности судебных расходов, обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, взысканная сумма соответствует принципу справедливости и не является заниженной, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в большем объеме по указанным в частной жалобе основаниям не усматривается.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно снизил понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых определил с учетом существа рассмотренного спора и его результатов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка