Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования САО "ВСК" оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 г. N У-21-123303/5010-007.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Колесова Д.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 8 131,50 руб. С указанным решением страховщик не согласен, считает его незаконным, просит отменить. Указывает, что в основу решения финансового уполномоченного было положено заключение ООО "Консалтинг Групп" от 7 сентября 2021 г., изготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Данное заключение является незаконным, поскольку страховщик не уведомлялся о проведении экспертизы. Эксперт ООО "Консалтинг Групп" при определении перечня повреждений исходил из документов потерпевшего, в частности акта осмотра и фотографий. Данные доказательства получены с нарушением требований закона, поскольку страховщик на осмотр поврежденного транспортного средства не приглашался. Осмотр поврежденного автомобиля непосредственно ООО "Консалтинг Групп" не проводился. Экспертное заключение не содержит исследования. Экспертом были допущены нарушения требований Единой методики, утвержденной Банком России, выразившиеся в завышении стоимости окраски и материалов.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в заявленных требованиях, с которым не согласилось САО "ВСК".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным в ООО "Консалтинг Групп", проведена с нарушениями требований Единой методики, так как осмотр повреждений транспортного средства не производился экспертом, в заключении завышена стоимость работ и материалов. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Также суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным САО "ВСК" о стоимости ремонта, рецензии САО "ВСК" на экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп". Также в жалобе содержится несогласие с тем, что решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка, так как финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскания неустойки. В любом случае полагают, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал снижению судом. Жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного выражает согласие с решением суда. Возражает против назначения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Отказывая САО "ВСК" в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд исходил из того, что заключение ООО "Консалтинг Групп" каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, решение основано на имеющихся доказательствах. Суд принял во внимание, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом финансового уполномоченного с использованием лицензированных программных продуктов, что исключает ошибки при расчетах. Суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Суд отклонил доводы о незаконности проведенной финансовым уполномоченным экспертизы в связи с тем, что САО "ВСК" не участвовал в осмотре транспортного средства, так как из дела усматривается, что осмотр транспортного средства был организован страховщиком и проведен указанной им организацией, о чем составлен акт от 24 июня 2021 г. при этом данный акт принят за основу в заключении страховщика, изготовленном ООО "АВС-Экспертиза", а также в заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 4 статьи 11.1. Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесов Д.Н. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N. 20 июня 2021 года в 19:50 час. по адресу: Ярославская область, пос. Коприно произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный знак N, принадлежащего Колесову Д.Н. и под управлением Колесовой А.И., и автомобиля ВАЗ 111930, государственный знак N, под управлением Серова А.С. ДТП произошло по вине водителя Серова А.С., который при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer. ДТП было оформлено его участниками без привлечения уполномоченных сотрудников полиции. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Mitsubishi Lancer на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Автогражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

25 июня 2021 г. Колесов Д.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило Колесову Д.Н. 9 июля 2021 г. страховое возмещение в сумме 20 768,50 руб. на основании заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 25 июня 2021 г. N 8066495.

Не согласившись с размером выплаты, Колесов Д.Н. обратился к ФИО1., согласно заключению которой от 14 июля 2021 г. N 192 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный знак N, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 72 900 руб., с учетом износа - 45 000 руб.

Колесов Д.Н. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 52 131,50 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на оценку и на составление претензии.

В удовлетворении претензии Колесова Д.Н. страховщиком было отказано.

Колесов Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 52 131,50 руб., неустойки, расходов на оценку в сумме 12 000 руб., расходов на составление претензии в сумме 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 г. N У-21-123303/5010-007 требования Колесова Д.Н. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Колесова Д.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 8 131,50 руб., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок - неустойка за период с 16 июля 2021 г. по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения Колесова Д.Н. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Консалтинг Групп" (эксперт ФИО2.), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный знак N, без учета износа заменяемых деталей составляет 40 200 руб., с учетом износа - 28 900 руб.

САО "ВСК" с указанными результатами независимой экспертизы ООО "Консалтинг Групп" и выводами финансового уполномоченного не согласилось, ходатайствовало перед судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы по вопросам, ранее постановленным финансовым уполномоченным при проведении организованной им независимой экспертизы.

Оценив представленное экспертное заключение, на основании которого финансовым уполномоченным принято решение, суд признал его достоверным и обоснованным, а решение финансового уполномоченного не подлежащим отмене по доводам заявления САО "ВСК".

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что финансовым уполномоченным верно было принято экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" как относимое и допустимое доказательство, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу финансового уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Эксперт ФИО2 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 225), экспертизу проводил по материалам выплатного дела. Расчеты приведены с использованием программных продуктов "Аudatex", "Автобаза", "ПС-Комплекс" (т. 1 л.д. 226). Эксперт включен в государственный реестр экспертов - техников (т. 1 л.д. 251).

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, решением финансового уполномоченного постановлено о возложении на САО "ВСК" обязанности по доплате страхового возмещения в пользу Колесова Д.Н.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявления САО "ВСК" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку по доводам как заявления об отмене решения финансового уполномоченного, так и апелляционной жалобы САО "ВСК" достаточных оснований для назначения экспертизы не имеется. Суд первой инстанции достаточно обосновал свои выводы о том, почему рецензия, составленная ООО "АВС-Экспертиза" и предоставленная САО "ВСК", не опровергает выводов экспертного заключения.

Суд правильно принял во внимание, что расчет стоимости восстановительного ремонта ООО "Консалтинг Групп" производился экспертом согласно лицензированному программному продукту "Аудатекс", который полностью соответствует требованиям Единой методики, следовательно ошибки при определении стоимости расходных материалов и стоимости работ допущено не было, при этом передний бампер в связи с наличием повреждений ЛКП требовал полной окраски, что обосновано экспертом пунктом 1.6. Единой методики (Разъяснения по итоговому документу в т. 1 л.д. 254). Также суд обоснованно по доводу о том, что страховщик не был приглашен на осмотр транспортного средства, указал на то, что автомобиль Колесова Д.Н. был осмотрен ООО Группа Компаний "РАНЭ" (т. 1 л.д. 178), о чем составлен акт от 24 июня 2021 г., и именно данный акт осмотра был взят в основу выводов как в заключении страховщика ООО "АВС-Экспертиза", так и в заключении ООО "Консалтинг Групп".

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда

Согласно разъяснениям пункта 72 указанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Кроме самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

САО "ВСК", которое является коммерческой организацией, и могло сделать заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представило суду первой инстанции заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указывало на данное обстоятельство как основание для отмены решения финансового уполномоченного, не предоставило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Финансовым уполномоченным установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

При этом неустойка взыскана с учетом норм Закона "Об ОСАГО", применена для случая неисполнения в течение 10 рабочих дней решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 8 131, 50 руб., ограничена размером, установленным законом.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия соответствующих доводов страховщика в суде первой инстанции, размера взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения (8 131,50 руб.), периода, предоставленного для исполнения решения финансового уполномоченного по выплате 8 131, 50 руб. (10 рабочих дней), вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 ноября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка