Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Колесникова П.Б. к ООО "Отказам - нет" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Колесникова П.Б. на решение Центрального районного суда г.Читы от 7 декабря 2020 г., которым постановлено:

"в удовлетворении иска Колесникова П.Б. к ООО "Отказам нет" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Колесников П.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что <Дата> заключил с ООО "Отказам - нет" договор оказания возмездных консультационных услуг, по условиям которого ответчик обязан оказывать устные консультации по общим вопросам кредитования, осуществить поиск Банка, предоставляющего кредиты. Так же, была устная договоренность с данной организацией, что они дают 100% гарантию о том, что банком будет предоставлен кредит. <Дата> ПАО "Сбербанк" был одобрен кредит в размере 2 750 000,00 рублей. <Дата> им был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с названным договором он внес задаток за квартиру продавцу в размере 50 000,00 рублей. Также заказал оценку о стоимости объекта недвижимости стоимостью 3000,00 рублей. Однако, в ООО "Отказам - нет" его уверили, что все расходы, включая оценку о стоимости объекта недвижимости, они оплачивают сами. <Дата> от ПАО "Сбербанк" ему пришла CMC о том, что в предоставлении кредита ему отказано, в связи с чем он обратился в филиал ПАО "Сбербанк", где ему объяснили, что одобрение кредита это было предварительным решением банка, а окончательным решением послужил отказ. По условиям договора оказания возмездных консультационных услуг, заключенным с ООО "Отказам - нет", им была оплачена денежная сумма в размере 82 500,00 рублей. Полагает, что принятые на себя обязательства по договору ООО "Отказам - нет" выполнило не качественно, выдача кредита не была осуществлена, было только первоначальное одобрение кредита банком. Колесников П.Б. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных

средств, в удовлетворении которой было отказано. Полагает, что в результате ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком ему причинены убытки в виде 82 500,00 рублей - суммы, уплаченной по договору оказания возмездных консультационных услуг, 3 000,00 рублей - оценка рыночной стоимости объекта, 50 000,00 рублей - суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи квартиры. Кроме того, ответчик, оказав услугу ненадлежащего качества, нарушил его права, как потребителя, в связи с чем ООО "Отказам - нет" должно выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей. Просил обязать ООО "Отказам - нет" в лице Девяткина С.Е. вернуть всю сумму, уплаченную по договору, а также сумму, уплаченную за оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, взыскать с ООО "Отказам - нет" уплаченную сумму в размере 135 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей (л.д. 5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.83-86).

В апелляционной жалобе ответчик Колесников П.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что вынесенное решение суда незаконное, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно пункту 2 договора оказания возмездных консультационных услуг от <Дата>, заключенного между ним и ООО "Отказам - нет" в лице Девяткина С.Е., ответчик был обязан оказывать устные консультации по общим вопросам кредитования, осуществить поиск банка, предоставляющего кредиты. Также была устная договоренность с данной организацией, что дают гарантию о том, что банком будет предоставлен кредит. Полагает, что услуга по договору была оказана ненадлежащим образом. Согласно пунктам 7.1,7.4 указанного договора он может быть расторгнут по инициативе заказчика в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Ссылается на первоначальное заочное решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по настоящему иску к ответчику, которым его иск был удовлетворен, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела уставлены были судом правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам (л.д.89-91).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Отказам - нет" просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.111-112).

Выслушав истца Колесникова П.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Девяткина С.Е. и Парфёнова В.Ю., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Посстановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же Посстановления).

Постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Колесниковым П.Б. (заказчик) и ООО "Отказам - нет" (исполнитель) заключен договор оказания возмездных консультационных услуг (л.д.6, 41-43), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по требованию заказчика оказывать Колесникову П.Б. устные консультации по общим вопросам кредитования в банках - партнерах исполнителя (пункт 2.1.1.).

В соответствии с пожеланиями заказчика, указанными в приложении N к настоящему договору, осуществить в интересах заказчика поиск банка, предоставляющего кредиты (пункт 2.1.2.).

Согласно пункту 2.1.3. договора совместно с заказчиком провести переговоры с банком об условиях предоставления кредита, оказать консультативную помощь заказчику при сборе документов, оформлении и подаче заявки на кредит в банк.

Осуществлять контроль и устно информировать заказчика об этапах принятия банком решения по заявке на кредит. Письменно или устно уведомить заказчика о решении банка по выдаче кредита (пункты 2.1.5, 2.1.6).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя в случае принятия Банком положительного решения об ипотеке составляет 3% от суммы одобренного кредита, но не менее 65 000,00 рублей.

Пунктом 4.4 спорного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю либо его законному представителю в день одобрения кредита в банке.

<Дата> Колесникову П.Б. ПАО "Сбербанк" был одобрен кредит в размере 2 750 000,00 рублей (л.д.40).

Согласно квитанции N от <Дата> Колесниковым П.Б. оплачена сумма в размере 82 500,00 рублей (3% от суммы одобренного кредита) (л.д.9).

<Дата> между Потехиным В.В. и Колесниковым П.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.7).

В соответствии с условиями договора стоимость объекта составляет 3 000 000,00 рублей, из которых 50 000,00 рублей Колесниковым П.Б. передаются до подписания договора в качестве задатка за квартиру, остаток суммы в размере 1 750 000,00 рублей в день подписания договора, сумма в размере 1 200 000,00 рублей уплачивается перед подписанием основного договора купли-продажи квартиры за счет собственных денежных средств.

Согласно расписке от <Дата> денежная сумма в размере 50 000,00 рублей Колесниковым П.Б. передана Потехину В.В. в качестве задатка за указанную квартиру (л.д.8). Также Колесниковым П.Б. оплачена сумма в размере 3000,00 рублей за отчет об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12).

Исполнение услуги по договору оказания возмездных консультационных услуг подтверждается актом об оказании консультационных услуг по договору от <Дата>, подписанное сторонами (л.д.43).

<Дата> ПАО "Сбербанк" отказал Колесникову П.Б. в выдаче кредита (л.д.44).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310,421,423,779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на изложенных и согласованных условиях, отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в статье 782 ГК РФ, а также в статье 32 Закона РФ от <Дата> N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, договор возмездного оказания услуг не может содержать условие, нарушающее право заказчика отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю фактически произведенные расходы, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Из акта об оказании консультационных слуг по договору от <Дата> видно, что ответчиком исполнены услуги: консультация и проверка кредитной истории - <Дата>, анализ кредитной истории <Дата>, андеррайтинг - <Дата>, подбор банков - <Дата> (л.д.43).

Исполнение указанных услуг подтверждается представленными стороной ответчика документами, принятыми и приобщенными судебной коллегий в качестве дополнительных доказательств, поскольку данные документы подтверждают юридически значимые по делу обстоятельства.

Действительно, ответчиком в соответствии с условиями договора услуги оказывались, однако выполнены они не в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу, что правовая цель заключенного между сторонами договора не достигнута, поскольку из условий договора усматривается, что ООО "Отказам -нет" обязалось письменно или устно уведомить заказчика о решении банка по выдаче кредита, а уведомление о предварительном одобрении ипотеки Колесникову П.Б. таковым не является, и в последующем банк отказал истцу в предоставлении кредита, поэтому в результате кредитный договор не заключен.

Колесников П.Б., обратившись к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы в связи с не оказанием ему услуги в полном объеме, отказался от исполнения договора, в связи с чем в силу статьи 782 ГК РФ обязан возместить исполнителю фактически произведенные им расходы.

Принимая во внимание доказательства исполнения указанных выше консультационных услуг, коллегия полагает, что ответчиком не представлены доказательства оказания заказчику услуг в виде двух консультаций.

Как усматривается из акта от <Дата>, консультация была оказана лишь <Дата> (л.д.43). Детализация вызовов на номер телефона Колесникова П.Б. не указывает на предоставление истцу двух консультаций.

Таким образом, ответчиком были оказаны истцу услуги на общую сумму 57 000,00 рублей, следовательно, разница между оплаченной по договору суммой в размере 82 500,00 рублей и фактически произведенными расходами составляет 25 500,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования Колесникова П.Б. о взыскании с ООО "Отказам-нет" денежных сумм в размере 50 000,00 рублей и 3 000,00 рублей, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и за оценку рыночной стоимости квартиры, соответственно, удовлетворены быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательств несения истцом данных убытков по вине ООО "Отказам - нет", наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по не оказанию заказчику услуг в полном объеме и последствиями в виде уплаты денежной суммы в размере уплаченного истцом задатка за квартиру в сумме 50 000, 00 рублей и услуг по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 000,00 рублей, истцом суду не представлено.

Кроме того, договором оказания возмездных консультационных услуг от <Дата>, заключенным между Колесниковым П.Б. и ООО "Отказам - нет", не предусмотрено условий об оплате названных сумм за счет средств ответчика. Истец в ходе разбирательства по делу не отрицал факта приобретения в последующем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за оценку рыночной стоимости которой и оплаты задатка были уплачены истцом названные денежные средства.

Что касается исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.