Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского Дмитрия Леонидовича к Романовской Ларисе Ивановне, Михайловой Елене Анатольевне, Михайловой Валентине Алексеевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, с апелляционной жалобой Романовского Дмитрия Леонидовича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истца Романовского Д.Л., ответчика Романовской Л.И., ее представителя Митропольской Е.С., заключение прокурора Юрченковой Л.Н.,

установила:

Романовский Д.Л. обратился в суд с иском к Романовской Л.И., Михайловой Е.А., Михайловой В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что проживает в квартире ..., находящейся в муниципальном жилом фонде. Квартира была предоставлена нанимателю Дроздову А.В. - отцу истца, который 21.08.2019г. скончался. Помимо истца в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства его сын Романовский Л.Д., его мать Романовская Л.И. и его сестра Михайлова Е.А. с дочерью Михайловой В. А.. Ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, добровольно выехали из нее со всеми личными вещами, не участвуют в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.

Романовская Л.И. после расторжения брака с Дроздовым А.В. в 1992 году стала вместе с дочерью проживать в доме своей матери в д.Боровая, а в 2002 году создала новую семью.

Михайлова Е.А. вернулась в спорную квартиру и прожила в ней около года, после чего в 2001 году переехала жить к своему супругу. В 2007 году она зарегистрировала в квартиру свою дочь Михайлову В.А., которая в нее фактически никогда не вселялась.

С 2005 года в квартире проживает его семья: супруга Романовская И.В. и четверо детей.

Просит суд признать Романовскую Л.И. и Михайлову Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., а Михайлову В.А, - не приобретшей право пользования указанной квартирой со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 февраля 2021 года постановлено:

признать Михайлову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Признать Михайлову В.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В удовлетворении иска Романовского Д.Л. к Романовской Л.И. отказать.

В апелляционной жалобе Романовский Д.Л. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к Романовской Л.И. и о принятии нового - об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 28.02.1991г. Дроздову А.В. Исполкомом Ленинского райсовета г.Смоленска выдан ордер N 434 на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., представляющее собой трёхкомнатную квартиру общей площадью 64,1 кв.м, на семью из четырех человек (сам Дроздов А.В., жена Дроздова Л.И., дочь Дроздова Е.А., сын Дроздов Д.А.).

10.08.2006г. Дроздов Дмитрий Анатольевич изменил имя на Романовский Дмитрий Леонидович.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Романовская Л.И., Романовский Д.Л., Михайлова Е.А. (все - с 01.03.1991г.), несовершеннолетняя Михайлова В.А. (с 27.09.2007г.), несовершеннолетний Романовский Л.Д, (с 04.02.2010г.).

27.11.1992г. расторгнут брак между Дроздовым А.В. и Дроздовой Л.И.

Дроздов А.В. умер 21.08.2019г..

Как следует из объяснений сторон, выезд Романовской Л.И. с несовершеннолетней дочерью из спорного жилого помещения обусловлен прекращением семейных отношений с нанимателем.

При этом Дроздов А.В. не заявлял о прекращении права пользования квартирой Романовской Л.И., о чем, в частности, свидетельствует факт обращения его в 2009 году с иском в суд об определении порядка внесения платы за коммунальные услуги всеми зарегистрированными в квартире лицами.

Согласно пояснений сторон, с 2005 года в спорной квартире фактически проживают истец, его супруга и четверо детей.

По сведениям ЕГРН в собственности Романовской Л.И. в период времени с 08.06.2004г. по 17.06.2004г. находился земельный участок по адресу: ... с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенный на нем жилой дом (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2002).

Иных объектов в собственности Романовская Л.И. не имела и не имеет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании Романовской Л.И. утратившей право на жилое помещение исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Романовской Л.И. из жилого помещения в другое место жительства, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не установлены.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что отсутствие Романовской Л.И. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, вызванный прекращением брака с нанимателем, а впоследствии - и перенаселением) спорного жилого помещения (проживание в нем семьи истца из шести человек); доказательств того, что ответчица приобрела право пользования каким-либо другим жилым помещением в новом месте жительства, по делу не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия признает их достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на законе.

Статьей 61 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, принимая во внимание противоречивость доводов истца относительно того, что уход его матери Романовской Л.И. из квартиры в другое место жительства является добровольным, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Романовской Л.И. от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения. Напротив, отсутствие Романовской Л.И. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, вызванный прекращением брака с нанимателем Дроздовым А.В., а впоследствии - и перенаселением) спорного жилого помещения (проживание в нем семьи истца из шести человек). Эти обстоятельства были подтверждены ответчиком Романовской Л.И. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Романовской Л.И. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма,

Следует отметить и то, что обстоятельства, связанные с неисполнением нанимателем, либо членом семьи нанимателя обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, ссылка в жалобе, что ответчик не принимает участие в ремонте квартиры не оплачивает коммунальные услуги, является несостоятельной.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что истец предлагал ответчикам возместить ему затраченные средства по оплате квартиры и её ремонту, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение в отсутствие представителя третьего лица - Администрации города Смоленска, мнение которого важно для разрешения настоящего спора, не может являться основание для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, представитель истца Романовская И.В. полагала возможным такое рассмотрение, что имеет отражение в протоколе судебного заседания от 20.01.2021 года (л.д. 140).

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению стороной истца норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовского Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка