Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1269/2021

г. Мурманск 13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судей Койпиш В.В.Морозовой И.Ю.Шайдуллина Н.С.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2021 (51RS0017-01-2020-001073-06) по иску Манохина А. Н. к Богданову А. С. об устранении нарушения прав собственника, возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца Манохина А. Н. - Арабули Д. Д., ответчика Богданова А. С. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Манохина А.Н. и его представителя Арабули Д.Д., ответчика Богданова А.С., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Манохин А.Н. обратился с иском к Богданову А.С. об устранении нарушения прав собственника, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером *** в населенном пункте. ....

На указанном земельном участке он и его супруга выращивали приобретенные саженцы различных растений, часть которых плодоносили и приносили ежегодный урожай.

Граничащий с его земельным участком земельный участок с кадастровым номером * принадлежит Богданову А.С.

13 июля 2020 г. истец с супругой обнаружили, что ответчик произвел разгрузку строительных материалов на часть их земельного участка, где рлсли плодоносные и иные растения.

В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 25 460 рублей, из которой: малина (15 штук) стоимостью по 450 рублей на сумму 6 750 рублей, барбарис (2 штуки) стоимостью по 870 рублей на сумму 1 740 рублей, смородина (3 штуки) стоимостью по 490 рублей на сумму 1 470 рублей, боярышник (2 штуки) стоимостью по 3 500 рублей на сумму 7 000 рублей, буддлея (2 штуки) стоимостью по 2 500 рублей на сумму 5 000 рублей, гортензия (1 штука) стоимостью 3 500 рублей.

Определением суда от 22 января 2021 г. производство по делу в части возложения обязанностей на ответчика Богданова А.С. по освобождению земельного участка, принадлежащего истцу, от строительных материалов прекращено в связи с их исполнением ответчиком и отказом истца от иска в указанной части.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с Богданова А.С в счет возмещения ущерба, причинённого повреждением растений, 25 460 рублей, убытки за составление жалоб 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 12 500 рублей, расходы за участие представителя в судебном заседании 24 декабря 2020 г. 15 000 рублей, транспортные расходы по оплате проезда представителя в ... из ... 750 рублей, транспортные расходы в виде оплаты проезда представителя в судебное заседание 14 декабря 2020 г. на такси - 2 773 рубля, транспортные расходы в виде оплаты проезда представителя на такси по маршруту Мурманск - Заполярный для участия в судебном заседании 24 декабря 2020 г. 3 146 рублей, а также оплату проезда представителя на маршрутном такси для участия в судебном заседании 22 января 2021г. в сумме 650 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Манохина А.Н. удовлетворены частично, с Богданова А.С. в пользу Манохина А.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причинённого повреждением растений, 25 460 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 964 рубля, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании 6000 рублей, транспортные расходы представителя в сумме 1950 рублей (транспортные расходы для прибытия в судебное заседание 24 декабря 2020 г. по 650 рублей туда и обратно, и 650 рублей для прибытия в судебное заседание 22 января 2021 г.), а всего 39 374 рубля, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 3000 рублей за составление жалоб и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Манохина А.Н. - Арабули Д.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика убытки в размере 3000 рублей за составление жалоб в правоохранительные органы, судебные расходы в размере 52 169 рублей.

Указывает, что расходы в сумме 3000 рублей обусловлены подготовкой и направлением представителем истца соответствующих обращений в правоохранительные органы с целью сбора доказательств по настоящему делу.

Ссылаясь на расценки сайтов hhtt//pravorub.ru и Мурманской юридической компании "ЮРДЕЛО", объем проделанной представителем работы и затраченное время на оказание услуг, необходимость выездов представителя на дальнее расстояние для участия в судебных заседаниях, считает, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Богданов А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Считает, что истцом не доказан факт причинения вреда незаконными действиями ответчика.

Указывает на отсутствие доказательств произрастания растений в месте складирования строительных материалов на земельном участке, принадлежащем истцу.

Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание свидетельские показания ***., специалиста *** и не учтены показания свидетелей со стороны ответчика.

Ссылается на конфликтные отношения между сторонами по установлению границ земельных участков.

Указывает, что кустов малины, смородины и иных растений в месте складирования строительных материалов не имелось.

Утверждает, что после того, как строительные материалы были перенесены вглубь принадлежащего ему земельного участка, остатков корневой системы и сломанных стеблей указанных истцом растений не было обнаружено.

Выражает несогласие с межеванием по установлению границ земельных участков, ссылаясь на то, что смежная граница между земельными участками не определена.

Считает, что суд должен был назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Манохин А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в населенном пункте ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости граничащий с истцом земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит Богданову А.С.(материал *).

Из объяснений стороны истца следует, что на земельном участке они с супругой выращивали приобретенные на протяжении длительного периода у индивидуального предпринимателя саженцы различных растений, часть которых плодоносили и приносили ежегодный урожай.

Принадлежащие ответчику строительные поддоны и кирпичи были размещены на земельном участке истца на протяжении нескольких месяцев и занимали площадь около 6,5 кв.м. После того, как строительные материалы были убраны, истец обнаружил, что произраставшие на этом участке растения повреждены, то есть придавлены к земле, и находились в таком положении несколько месяцев, в том числе в период заморозков, в связи с чем их полное восстановление невозможно.

С целью установления разместившего строительные материалы лица Манохин А.Н. обратился в ОМВД России по Печенгскому району, которым в ходе проверки установлено, что разместившим строительные материалы на земельном участке истца лицом является ответчик Богданов А.С. (материал проверки *).

Разрешая спор и установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из доказанности наличия у истца перечисленных в иске растений, факт их утраты в результате действий ответчика, выразившихся в складировании и длительном хранении строительных материалов на земельном участке истца, наличие причинно-следственной связи межу понесенными истцом убытками и действиями ответчика, приняв во внимание показания в качестве свидетелей начальника ОУКП и ПДН России по ... ***, *** а также пояснения специалиста ***, пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика Богданов А.С. к ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 25 460 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и отклоняя их за несостоятельностью, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, доводы апелляционной жалобы Богданова А.С. о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, учтивая, что показания свидетелей не являются исключительными доказательствами, а подлежат оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, по инициативе ответчика (л.д.155 - 156) на основании статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседания допрошена в качестве специалиста Патлаева Е.К., которая пояснила, что малина, барбарис, смородина, боярышник, буддлея и гортензия при соответствующем уходе могут произрастать в климатических условиях ..., указав, что при длительном воздействии на растения строительными материалами при обстоятельствах, указанных в иске, полученные растениями повреждения приведут к их гибели или необходимости длительного восстановления посредством пересадки, черенкования и т.д., возможности сохранения растения в прежнем состоянии при таком воздействии не имеется. По мнению специалиста, представленные фотографии содержат изображения кустарников малины и смородины.

Обсуждая доводы сторон, суд обоснованно принял во внимание консультацию указанного специалиста, оснований ставить под сомнение пояснения специалиста Патлаевой Е.К., вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанных в иске растений не имелось на земельном участке, где ответчиком были размещены строительные материалы, также опровергаются представленными доказательствами.

Так, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сотрудниками полиции 11 августа 2020г. и 21 октября 2020 г. проводились осмотры земельного участка истца с применением фотосъемки, по результатам составлены протоколы осмотра место происшествия.

При этом из протокола осмотра место происшествия от 21 октября 2020 г. следует, что с участка местности, где размещались стройматериалы, отобраны экземпляры поврежденных растений в виде стеблей и представлены для консультации преподавателю биологии *** которая допрошенная судом в качестве свидетеля пояснила, что на 2-3 экземплярах стеблей имелись характерные для малины шипы, на других экземплярах стеблей шипов не имелось, в связи с чем они могли относиться к разным видам растений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на данном земельном участке росли "дикие" малина и "Иван-чай", которые не высаживались истцом, объективно не подтверждены, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки на причины возникшего между сторонами конфликта, а также указание на то, что смежная граница между земельными участками не определена, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был назначить судебную землеустроительную экспертизу, у судебной коллегии не имеется, учитывая, что в ходе разрешения спора ответчиком не оспаривалось место нахождение земельных участков сторон и смежной границы между земельными участками,

При этом доказательств тому, что используемый для складирования стройматериалов участок находится в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика убытков в размере 3000 рублей, понесенных истцом в связи с обращением в правоохранительные органы, являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что, взысканный судом размер судебных расходов на представителя не соответствует признаку разумности и является заниженным по сравнению со стоимостью аналогичных услуг адвокатов по ..., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).