Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Фоминой С.С., Соловова А.В.

при секретаре Лексиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Решетника Александра Александровича к Храмовой Инге Львовне, Новиковой Яне Олеговне о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, с апелляционной жалобой Решетника Александра Александровича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетник А.А. обратился в суд с иском к Храмовой И.Л., Новиковой Я.О. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что 07 мая 2019 года расторгнут брак между ним и Храмовой И.Л. Фактически с Храмовой И.Л. проживали до мая 2020 года. В период брака было приобретено следующее имущество: по договору купли-продажи здания и земельного участка от 11 марта 2014 года земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровой стоимостью 264380 рублей, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, месторасположение: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 111 кв.м., с кадастровой стоимостью 1 307 304 руб. 72 коп., расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество было зарегистрировано на имя Храмовой И.Л.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2019 года с Решетника А.А. в пользу Курылева В.Н. взыскана задолженность в размере 284594 рубля 89 копеек.

В мае 2020 года, чтобы обезопасить свое имущество от арестов, в связи с исполнением вышеуказанного решения суда, Храмова И.Л. предложила истцу заключить мнимую сделку в виде фиктивного договора дарения указанных жилого дома и земельного участка своей дочери Новиковой Я.О. Храмова И.Л. заверяла истца, что у него останется право проживания в данном доме, и что данное имущество перейдет в собственность к прежнему владельцу после решения проблем Решетника А.А. Он согласился на заключение данной сделки, и Храмова И.Л. договором дарения недвижимого имущества от 25 мая 2020 года подарила своей дочери Новиковой Я.О. земельный участок и расположенный на нем жилой дом. После этого ответчиками были заменены замки в доме и истца больше в жилое помещение не пускают.

В связи с изложенным, Решетник А.А. просил признать договор дарения от 25 мая 2020 года, заключенный между Храмовой И.Л. и Новиковой Я.О. недействительным (мнимой сделкой) и применить последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N в собственность Храмовой И.Л.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Решетник А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы приводятся те же обстоятельства, которые положены в основание иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики полагают, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причина их неявки ответчика Новиковой Я.О. не известна, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. Истец Решетник А.А. и ответчик Храмова И.Л. просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что 27 июля 2013 года между Решетником А.А. и Храмовой И.Л. заключен брак. 07 мая 2019 года брак расторгнут.

В период брака, а именно 11 марта 2014 года сторонами было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровой стоимостью 264380 руб., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, месторасположение: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 111 кв.м., с кадастровой стоимостью 1 307 304 руб. 72 коп., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное имущество было зарегистрировано в органах Росреестра на Храмову И.Л.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 марта 2019 года частично удовлетворен иск Курылева В.Н. к Решетнику А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, с последнего в пользу истца взыскана сумма в размере 284 343 руб. 89 коп.

13 ноября 2019 года Решетник А.А. дал своей супруге Храмовой И.Л. согласие на заключение договора дарения на ее условиях и по ее усмотрению с Новиковой Я.О. в отношении нажитого в браке имущества, состоящего из указанного земельного участка и жилого дома. При этом нотариусом разъяснено истцу содержание ст. 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также правовые последствия совершаемой сделки. Решетником в согласии указано, что условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

25 мая 2020 года Храмова И.Л. подарила Новиковой Я.О. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 111 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком Новиковой Я.О. в установленном законом порядке.

01 сентября 2020 года Новиковой О.Я. с ООО "Управляющая организация N" заключен договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком "Трубниково".

08 июля 2020 года Новикова Я.О. заключила с ООО СК "Сбербанк Страхование" договор страхования имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома" в отношении дома <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу от отказе в их удовлетворении, поскольку оснований полагать, что сделка, заключенная между Храмовой И.Л. и Новиковой Я.О., является мнимой не имеется.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 п.3 указанного Кодекса, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1-3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 170 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений о их применении, мнимая сделка характеризуется наличием воли всех сторон сделки на формальное ее совершение, без создания последствий, в результате которых изменятся права и обязанности сторон сделки в отношении ее объекта.

Ссылаясь на мнимость сделки, заключенной между Храмовой И.Л. и Новиковой Я.О. истец Решетник А.А. не представил суду доказательств о том, что как Храмова И.Л., так и Новикова Я.О. заключили сделку лишь для вида. Напротив из материалов дела следует, что Новикова Я.О. совершила действия по осуществлению контроля над приобретенными ею объектами недвижимости, поскольку заключила договор с Управляющей компанией, как собственник принадлежащего ею имущества, а также - договор добровольного страхования в отношении приобретенного по договору дарения жилого дома. Данные действия, в отличии от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, не являются обязательными в силу закона, в связи с чем свидетельствует о реальном осуществлении прав собственника со стороны данного ответчика в результате заключения сделки, которая оспаривается истцом.

Доводы Решетника А.А. о том, что Храмова И.Л. продолжает проживать в спорном жилом доме, а истцу чинятся препятствия в пользовании домом, не свидетельствует о мнимости заключенной сделки.

Согласно п.3 Договора дарения от 25 мая 2020 года, в отчуждаемом жилом доме на момент подписания договора зарегистрированы Храмова И.Л. и Решетник А.А. Условия договора не содержат сведений о дальнейшей судьбе указанных лиц по проживанию в жилом доме. Таким образом, реальное выражение воли собственника жилого дома по сохранению права пользования за указанными лицами жилым помещением, также свидетельствует об отсутствии оснований для признания факта, что сделка между Храмовой И.Л. и Новиковой О.Я. по заключению договора дарения совершена для вида.

Кроме того, оспаривая договор дарения, заключенный между отметчиками, истец не оспаривает совершенную им одностороннюю сделку по даче согласия Храмовой И.Л. на заключение договора дарения с Новиковой О.Я. в отношении нажитого в период брака имущества.

Указанные обстоятельства в совокупности обоснованно повлекли за собой отказ в удовлетворении иска Решетника А.А. о признании недействительным в силу мнимости договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между Храмовой И.Л. и Новиковой О.Я.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетника Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка