Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-1269/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению АО "Псковэнергосбыт" к Миронову Э.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию

по апелляционной жалобе АО "Псковэнергосбыт" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 мая 2021 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя АО "Псковэнергосбыт" Ермака А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Миронову Э.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию, указав, что между сторонами существуют отношения по договору электроснабжения, в соответствии с которым в дом ответчика в деревне ... поставляется электрическая энергия.

За период с 16.01.2018 по 22.07.2019 ответчик потребил 23678 кВт час электрической энергии на сумму 70476,94 руб.

За указанный период ответчик оплатил 9813,22 руб.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день у ответчика за указанный период использования электрической энергии образовалась задолженность в сумме 60663,72 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Ответчик Миронов Э.В. иск не признал, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит два земельных участка и жилой дом, расположенные в деревне .... На момент подключения его жилого дома к электрическим сетям согласно техническим условиям прибор учета был установлен на опоре ..., располагавшейся на границе его участка. В 2015 году он приобрел соседний земельный участок, в связи с чем, опора ... оказалась в границах приобретенного участка. В декабре 2017 года в результате урагана его прибор учета вышел из строя, о чем он сообщил в Невельский участок истца. Ему сообщили, какой прибор учета следует приобрести. Он приобрел прибор учета, обратился в Невельский участок истца с просьбой установить приобретенный им прибор учета. Договорились, что он своими силами установит прибор учета, а они приедут, зафиксируют показания старого прибора и опечатают новый. Однако установленный им прибор учета не опечатали, а установили на опоре ... свой прибор учета. Установленный работниками истца прибор учета находится в металлическом ящике, не имеющем окна для просмотра показаний прибора учета, закрыт на замки. Ключей от щита учета ему не дали, проверить показания прибора учета он не может, акт ввода прибора учета истца он не подписывал, при установке этого прибора учета не присутствовал. Полагает, что поскольку прибор учета установлен с нарушением технических условий, его показания не могут быть приняты во внимание.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2021 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ввиду его обоснованности.

В своих возражениях Миронов Э.В. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Миронов Э.В. и представитель третьего лица ОАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель третьего лица о причинах неявки в суд не сообщил, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового и розничных рынков.

В силу п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

В соответствии п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлена обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену.

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81(7) Правил N 354).

Согласно п. 2 Основных положений точка поставки на розничном рынке это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Из материалов дела видно, что ответчику Миронову Э.В. принадлежат на праве собственности два земельных участка (кадастровые номера ...) и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: ...

Ответчик являлся в спорный период потребителем электроэнергии и абонентом АО "Псковэнергоагент" по зарегистрированной точке учета потребления электроэнергии с абонентским номером N ..., расположенной по адресу: ....

В соответствии с договором от 22.09.2010, заключенным между ОАО "МРСК Северо-Запада" (сетевая организация) и Мироновым Э.В. (заявитель) осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а именно жилого дома расположенного по адресу: ...

Актом приемки выполненных работ ОАО "МРСК Северо-Запада" от 16.11.2011, констатировано, что для присоединения жилого дома, принадлежащего Миронову Э.В., расположенного по адресу: ..., выполнено строительство ВЛ-0,4 кВ от оп. N 30 ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТТ-99 до границы участка потребителя - 160 м.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2011, подписанному сетевой организацией и потребителем Мироновым Э.В., границы эксплуатационной ответственности находятся на контактных соединениях проводов на опоре N ..., при том ответственность за состояние контактных соединений на границе раздела сетевой компании распространяется до контактных соединений проводов на опоре N ..., а потребителя от контактных соединений проводов на опоре N ...

Из объяснений сторон суд посчитал установленным, что в декабре 2017 года принадлежащий ответчику прибор учета электрической энергии, установленный на опоре ..., вышел из строя, в связи с чем, ответчик сообщил об этом по телефону в Невельский участок истца. По телефону ему сообщили, какой следует приобрести прибор учета. После приобретения прибора ответчик повторно обратился к истцу с просьбой заменить прибор учета на исправный и опечатать. Сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик самостоятельно заменит прибор учета, а работники истца приедут и опечатают его. Однако 16.01.2018 работник Невельского участка истца М.Д.В. не стал опечатывать прибор учета ответчика, установленный на опоре ..., на которой располагается граница эксплуатационной ответственности, а установил на опоре ... прибор учета электрической энергии, принадлежащий истцу, для учета электрической энергии потребленной ответчиком (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 16.01.2018). При этом ответчик не был извещен об установке прибора учета на опоре ..., акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 16.01.2018 ему не направлялся и им не подписывался. Прибор учета, установленный на опоре N ..., находится в металлическом щите, не имеющем окошка, позволяющего видеть показания прибора учета, закрыт на замки, при этом истцом ключи от щита учета ответчику переданы не были. С 16.01.2018 истец стал производить начисления по показаниям принадлежащего ему прибора учета, установленного на опоре 30/3.

Сделав вывод о том, что требования истца основаны на показаниях прибора учета, установленного в нарушение пунктов 2, 144, 145 Основных положений, п. 81, 81(7) Правил N 354, технических условий от 22.09.2010 в пределах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики истца, суд посчитал, что эти показания не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств наличия задолженности ответчика за электрическую энергию, и отказал в иске.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не были учтены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела.

Так, по смыслу вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а на абонента (потребителя) возлагается обязанность оплачивать принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как видно из материалов дела, в спорный период с 16.01.2018 по 22.07.2019 истец исполнял свою обязанность, осуществляя подачу электрической энергии через присоединенную сеть, а ответчик потреблял данную энергию, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить принятое количество электрической энергии.

Тот факт, что 16.01.2018 новый прибор учета был установлен в нарушение технических условий и введен в эксплуатацию с нарушением правовых норм, регулирующих порядок совершения данного действия, от обязанности оплачивать потребленное количество электрической энергии ответчика не освобождает, а свидетельствует лишь о том, что сторонам следует упорядочить оформление своих отношений по указанным вопросам.

Каких-либо претензий по поводу установленного прибора учета, в том числе связанных с местом его расположения и отсутствием у ответчика ключей от металлического ящика, в котором находится электрический счетчик, Миронов Э.В. истцу с 16.01.2018 не предъявлял, с заявлением о вводе в эксплуатацию приобретенного им прибора учета в энергоснабжающую организацию не обращался.

Доводов о том, что установленный энергоснабжающей организацией прибор учета искажал количество потребленной электрической энергии или учитывал электрическую энергию, потребленную иными абонентами, ответчиком не приведено, каких-либо обстоятельств, дающих основания для сомнений в достоверности учета этим прибором потребленной ответчиком электрической энергии, из материалов дела не усматривается.

В этой связи у суда не имелось оснований для отклонения доказательств, представленных истцом в подтверждение количества потребленной ответчиком электрической энергии, равно как и не имелось правовых оснований для освобождения Миронова Э.В. от исполнения вытекающей из договора энергоснабжения обязанности оплачивать принятую энергию.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в период с 16.01.2018 по 22.07.2019 Миронов Э.В. потребил в жилом доме в д. ... 23678 кВт электрической энергии стоимостью 70476,94 руб., а оплатил 9813,22 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 60663,72 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2200 руб., тогда как в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска в сумме 60663,72 руб. следовало уплатить государственную пошлину в размере 2020 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренную законом сумму государственной пошлины в размере 2020 руб., а 180 руб., уплаченные в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, подлежат возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 20 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление АО "Псковэнергосбыт" к Миронову Э.В. о взыскании задолженности за электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать с Миронова Э.В. в пользу АО "Псковэнергосбыт" задолженность за потребленную с 16 января 2018 года по 22 июля 2019 года электрическую энергию в сумме 60663 руб. 72 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2020 руб.

Возвратить АО "Псковэнергосбыт" государственную пошлину в размере 180 руб. в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2021 года.

Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.

Судьи подпись Белоногова Н.Ю.

подпись Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать