Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-1269/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-1269/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.,
Судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием истца Тебякиной Л.Ю., ответчика Бабаевой Ф.М.,
по докладу судьи Бижоевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о признании незаконным договора, об отчуждении недвижимого имущества, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании уважительной причины пропуска срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2021 года,
установила:
Тебякина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Бабаевой Ф.М. о признании недействительным договора от 18.01.2017г. пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО1 и ФИО7, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером N, признании уважительной причину пропуска истцом срока на вступление в наследство, открытое после смерти ФИО1, 13.03.1955г.р., признании истца принявшим наследство в полном объеме после смерти ФИО1, признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ее отец ФИО2, умерший 26.11.2007г., в 1960г. получил от организации СУ-2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой зарегистрировал по месту жительства свою мать - ФИО3 и младшего брата ФИО1.
В 1962г. Кравец Ю.В. вступил в брак и переехал на постоянное место жительство по адресу проживания супруги. В квартире остались зарегистрированные по месту жительства трое: брат - ФИО1 (дядя Истца), мать - ФИО3 (бабушка Истца), сын ФИО1 - ФИО4 (двоюродный брат Истца).
Затем вышеуказанную квартиру приватизировали на имя дяди истца - Кравец В.П.
В 1996г. умерла бабушка истца - ФИО3.
Кравец В.П. проживал совместно с сожительницей - ФИО5, которая ухаживала за ним.
Его сын Кравец С.В. (двоюродный брат Истца) в 2004г. намеревался вступить в брак с Бабаевой Ф.М., однако через некоторое время их отношения разладились, и они расстались.
Кравец С.В. в 2004г. умер.
В 2012г. у истца сильно заболел сын - ФИО9, 2002г.р., и на долгое время приходилось выезжать с сыном на лечение (операции, реабилитация) в г.Москву, в ФГУ "РДКБ".
В г.Нальчике осталась проживать мать истца - ФИО6, которая поддерживала связь с дядей истца. При этом телефон и адрес матери истца - ФИО6, знала ФИО5, они периодически перезванивались.
Затем Кон С.Х. перестала выходить на связь, мать истца подумала, что они поменяли номер.
В конце апреля 2019 года ФИО6 решиласъездить к деверю (т.е. Кравец В.П.), т.к. долго нет связи с ними. Приехав по адресу, дверь Кравец Е.Р. открыла Бабаева Ф.М. и сообщила, что дядя умер 05.09.2018г.
Истец обратилась в Нотариальную палату КБР, где получила ответ от 25.06.2019г. N о том, что наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось.
13.08.2019г. от нотариуса Нальчикского нотариального округа Шогеновой Э.Х. поступил отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку истцом пропущен срок принятия наследства, рекомендовано обратиться в суд.
Согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2019г., собственником однокомнатной квартиры с кадастровым номером: N, площадью 18,2кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО7. По имеющимся у истца данным, которые стали ему известны в середине июля 2019г., право собственности на вышеуказанную квартиру было на ответчика на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Кравец В.П. и Бабаевой Ф.М., запись о переходе права собственности N от 17.03.2017г.
Истец, переехавшая на постоянное место жительства вместе с семьей в <адрес>, не знала и не могла знать о смерти Кравец В.П. и открытии наследства в связи с этим.
В возражениях на иск Бабаева Ф.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2021 года постановлено: исковые требования ФИО8 к ФИО7 о признании незаконным договора об отчуждении недвижимого имущества, признании уважительной причины пропуска срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 18 января 2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО7. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, кадастровый N. Признать уважительной причину пропуска ФИО8 срока на вступление в наследство, открывшегося после смерти ФИО1, 13.03.1955 г.р., и признать ФИО8 принявшей наследство после его смерти. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на названную квартиру ФИО8 отказать.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Бабаева Ф.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка что, истица Тебякина Л.Ю. с 2016 года не оказывала помощи и не выходила на связь с ФИО1, хотя знала о необходимости постоянного ухода за ФИО1, который не имел возможности передвигаться.
Тебякина Л.Ю. знала, что является единственной наследницей Кравец Виктора Павловича. Бабаева Ф.М. с 2003 года имела прямое отношение к семье Кравец Виктора Павловича, исключительно одна, безвозмездно с 24.12.2016 года осуществляла уход за ФИО1, который не имел возможности передвигаться и нуждался в постоянной уходе. ФИО7 существенно улучшила его бытовые условия. После подписания нотариально заверенного договора пожизненного содержания с иждивением 18 января 2017 года и до 31 мая 2019 года одна, открыто, в присутствии свидетелей осуществляла уход за ФИО1, самостоятельно похоронила ФИО19 ФИО22 ФИО1 за свой счет.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком, выслушав позицию истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Тебякиной Л.Ю. были допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора N от 01.08.2007г., администрация <адрес> передала в личную собственность в порядке приватизации ФИО1 однокомнатную квартиру, общей площадью 18,2 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес>. Данный договор прошел регистрацию в управлении федеральной регистрационной службе по КБР07.09.2007г.(л.д.88-89).
В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью N от 06.07.2015 г. Кравец В.П. уполномочил Бабаеву Ф.М. быть представителем во всех компетентных организациях и иных учреждениях по вопросу регистрации права собственности на принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером N и <адрес>, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, а так же на оформление жилой пристройки к указанной квартире, с правом проведения реконтрукции, в том числе с получением разрешения на пристройку к указанной квартире, с правом реконструкции всего дома, с правом получения всех свидетельств о государственной регистрации права, сроком на три года (104-105).
Согласно нотариально удостоверенного договора пожизненного содержания с иждивением от 18.01.2017г. Кравец В.П. передал в собственность Бабаевой Ф.М. однокомнатную квартиру, общей площадью 18,2 кв.м., с кадастровым номером N расположенную по адресу: КБР, <адрес>, а Бабаева Ф.М. обязалась в обмен на квартиру осуществлять пожизненное содержание с иждивением. Указанная квартира расположена на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 596 кв.м. с кадастровым номером N (118-120).
Согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2019г., собственником однокомнатной квартиры с кадастровым номером: N, площадью 18,2кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО7.
05.09.2018 умер Кравец В.П., после смерти которого не было заведено наследственное дело, в связи с тем, что в установленный законом срок никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства. (л.д. 20).
Согласно представленным документам, истица Тебякина Л.Ю. является племянницей (дочерью брата) покойного Кравец В.П..
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска срока на принятие наследства, в виду того, что, истица, проживающая в г. Краснодар, пропустила срок для принятия наследства, так как проживала и работала в ином регионе, отсутствовала возможности регулярного общения ввиду болезней и возраста умершего, болезней и необходимости лечения собственного несовершеннолетнего сына, что Тебякина Л.Ю. не обязана была ухаживать за больным и престарелым дядей, что в установленном законом порядке истица недостойным наследником не признана, и поскольку Бабаева Ф.М. не поставила ее в известность о смерти Кравец В.П., о смерти дяди истица узнала только в конце апреля 2019г.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Суд первой инстанции в качестве уважительности причин пропуска данного срока указал на отсутствие общения Тебякиной Л.Ю. и покойного Кравец В.П., ввиду удаленности места жительства истца, наличия болезни и необходимости лечения ее сына.
Между тем данный вывод суда сделан без учета положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Тебякиной Л.Ю. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Кравец В.П. умер 05.09.2018 года, а с исковым заявлением, в том числе и о восстановлении срока для принятия наследства Тебякина Л.Ю. обратилась лишь 10.09.2019 года.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доводы истца об отсутствии возможности интересоваться судьбой и навещать больного дядю, в виду болезни сына и необходимости лечения, наличия уважительности причин пропуска принятия наследства, по мнению Судебной коллегии не состоятельны, поскольку из представленных выписок из истории болезни сына истца (л.д.24-26;29-35) ФИО9 02.10.2002 г.р. проходил лечение в период с 18.03.2013г. по 10.04.2014г.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Тебякина Л.Ю. утверждала, что ее мать ФИО6 часто приходила в период с 2016 года по 2019 год навещать своего деверя Кравец В.П., однако никто ей дверь не открывал, о том, что последний умер, узнала лишь в конце апреля 2019г.
Вместе с тем, при наличии указанных обстоятельств, истица Тебякина Л.М. и мать истца - Кравец Е.Р. при отсутствий сведений о родственниках с 2016 года, могли поинтересоваться у соседей, участкового инспектора полиции, участкового врача о месте нахождения и судьбе постельно больного Кравец В.П.
Кравец Е.Р. интересуясь судьбой деверя и посещая его дом, не могла не заметить пристройку, значительно увеличивающую площадь квартиры покойного.
Зная, что Кравец В.П. болен, прикован к постели, иных родственников нет, истица, действуя добросовестно, должна была знать о судьбе своего дяди. Пассивные действия истицы свидетельствуют об отсутствии желания поддерживать родственные отношения с покойным, что подтверждает недобросовестное, невнимательное и неразумное поведение истицы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Тебякина Л.Ю. должна была интересоваться судьбой Кравец В.П., о его имуществе, о его смерти, поскольку она являлась самым близким родственником, ей было известно о его состоянии здоровья, а так же известно место его жительства.
Доказательств того, что истица узнала о смерти Кравец В.П. лишь в конце апреля 2019 года, Тебякиной Л.Ю. не представлено.
В виду изложенных обстоятельств Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока Тебякиной Л.Ю. для принятия наследства после смерти Кравец В.П., наступившей 05.09.2018 года.
С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании истца принявшим наследство, как следствие, последующие исковые требования Тебякиной Л.Ю. к Бабаевой Ф.М. о признании незаконным договора об отчуждении недвижимого имущества, аннулировании записи регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов - не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2021 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7 о признании незаконным договора об отчуждении недвижимого имущества, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании уважительной причины пропуска срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов - отказать.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи З.Т. Тхагалегов
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
