Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре - Осколович Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы ответчика Департамента образования и науки <адрес>, третьего лица Государственного бюджетного учреждения <адрес> "Региональный центр информатизации и оценки качества образования" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Крузе Д. Н. к Департаменту образования и науки <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение "Региональный центр информатизации и оценки качества образования", Маркова Т. А. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крузе Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту образования и науки <адрес>, и, изменив исковые требования, просила признать незаконным увольнение и восстановить на работе в должности директора Государственного бюджетного учреждения <адрес> "Региональный центр информатизации и оценки качества образования", признать незаконным и отменить приказ Департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КР об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, пособие по листку нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности директора ГБУ <адрес> "РЦИОКО". Основанием для увольнения явилось принятие неуполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Указывает, что Департамент образования и науки не обладает полномочиями по принятию решения о прекращении трудового договора с директором ГБУ. Кроме того, истец уволена в день нахождения на листке нетрудоспособности, с приказом об увольнении и основаниями увольнения ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня ее пригласил к себе директор Департамента образования и науки, где ей сообщили о том, что с ней расторгнут трудовой договор, после чего она почувствовала недомогание и пошла на свое рабочее место. Позже вызвала скорую помощь на дом и обратилась к терапевту, который открыл листок нетрудоспособности, о чем в 15 часов 36 минут она уведомила ответчика на адрес электронной почты директора Департамента образования и науки, также направила сообщение начальнику отдела государственной службы и кадровой работы. Считает, что не была ознакомлена надлежащим образом с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и юридического факта увольнения не произошло, поскольку она находилась на больничном и добросовестно сообщила об этом ответчику. При этом, с приказом об увольнении она ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись. Полагает, что в акте об отсутствии на рабочем месте отражена не соответствующая действительности информация.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> протокольно к участию в деле третьим лицом привлечено Государственное бюджетное учреждение "Региональный центр информатизации и оценки качества образования".

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> протокольно к участию в деле третьим лицом привлечена директор Государственного бюджетного учреждения "Региональный центр информатизации и оценки качества образования" Маркова Т.А.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Крузе Д.Н. от части иска и прекращено производство по исковым требованиям Крузе Д. Н. к Департаменту образования и науки <адрес> о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по листку нетрудоспособности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ Департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КР об увольнении истца Крузе Д.Н. Истец Крузе Д.Н. восстановлена в должности директора Государственного бюджетного учреждения <адрес> "Региональный центр информатизации и оценки качества образования". Взыскана с Департамента образования и науки <адрес> в пользу Крузе Д.Н. компенсация морального вреда в размере 20 000 тысяч рублей.

Ответчиком Департаментом образования и науки <адрес> подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает ответчик, что районным судом не учтено, что ответчик имеет право в любой момент расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, поскольку полномочия по назначению и освобождению от занимаемой должности директора ГБУ "РЦИОКО" находятся в исключительной компетенции Департамента образования и науки <адрес>. При этом, не требуется указывать основания для прекращения трудового договора, в данном случае увольнение не вызвано противоправными действиями руководителя. Апеллянт обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на момент объявления Крузе Д.Н. приказа об увольнении, она находилась на рабочем месте. После объявления об увольнении истец, отказавшись от ознакомления с приказом, покинула рабочее место, а впоследствии, во второй половине дня посредством электронной почты уведомила о нахождении на больничном. Полагает, что ознакомление истца с приказом ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность принятого решения об увольнении.

Третьим лицом Государственным бюджетным учреждением "Региональный центр информатизации и оценки качества образования" подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент вручения работодателем приказа об увольнении истец не уведомляла работодателя о своем плохом самочувствии и о том, что в данный момент она находится на больничном. Таким образом, приказ об увольнении вручался работодателем истцу в момент, когда истец не находилась на больничном, из чего можно сделать вывод, что она отказывается от получения данного приказа, тем самым, злоупотребляет своими правами. Кроме того, из решения не ясно, каким образом суд определилобъем нравственных страданий истца и установил компенсацию морального вреда.

<адрес> и истцом Крузе Д.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывают на законность судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бурчуладзе Т.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГБУ "Региональный центр информатизации и оценки качества образования" Скиба М.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Крузе Д.Н., третье лицо Маркова Т.А., не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом Крузе Д.Н. подано письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что на основании Устава ГБУ <адрес> "РЦИОКО", утвержденного приказом Департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Учреждение создано постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП переименовано ГБУ "Региональный центр информатизации и оценки качества образования". Функции и полномочия учредителя Правительства города федерального значения Севастополя осуществляет Департамент образования и науки <адрес>.

В соответствии с п. 3.1.1 Устава, директор учреждения назначается и освобождается от должности Учредителем.

Приказом директора Департамента образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-К Крузе Д.Н. назначена на должность директором ГБУ <адрес> "Региональный центр оценки качества образования" с ДД.ММ.ГГГГ и с истцом заключен трудовой договор N сроком на 5 лет.

На основании приказа Департамента образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КР Крузе Д.Н. освобождена от должности директора ГБУ <адрес> "Региональный центр информатизации и оценки качества образования" на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Крузе Д.Н. ознакомлена с содержанием приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом образования и науки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут составлен акт об отказе Крузе Д.Н. в ознакомлении под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-КР об увольнении. Акт составлен начальником отдела государственной гражданской службы Департамент образования и науки <адрес> Шевченко Ю.Ю. в присутствии референта Лапиной Е.М. и консультанта Кириёнок Г.Н. в присутствии Крузе Д.Н.

Из акта усматривается, что истец отказалась ознакомиться под роспись с приказом Департамента образования об увольнении, во время процедуры увольнения работник не предъявлял листок нетрудоспособности, не сообщал устно о своем плохом самочувствии.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут начальником отдела государственной гражданской службы и кадровой работы Управления юридической и кадровой работы Департамента образования и науки <адрес> Шевченко Ю.Ю., в присутствии референта Лапиной Е.М. и консультанта Кириёнок Г.Н. составлен акт об отсутствии на рабочем месте Крузе Д.Н. с 10 часов 15 минут до 11 часов 45 минут.

Согласно акту об уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела государственной гражданской службы и кадровой работы Управления юридической и кадровой работы Департамента образования и науки <адрес> Шевченко Ю.Ю., в присутствии консультантов Карачёвой Е.А., Басовой Ю.В. осуществлен телефонный звонок Крузе Д.Н. в 14 часов 25 минут, с целью пригласить для вручения трудовой книжки.

С данными актами Крузе Д.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Крузе Д.Н., исходя из того, что увольнение истца является незаконным, поскольку истец поставил работодателя в известность о наличии временной нетрудоспособности в день издания приказа об увольнении.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В то же время в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В день увольнения Крузе Д.Н. в связи с болезнью являлась нетрудоспособной, о чем надлежащим образом уведомила директора Департамента образования и науки <адрес>, а также начальника отдела государственной гражданской службы и кадровой работы.

До сведения работодателя информация о нетрудоспособности работника доведена в день утраты таковой, принимая во внимания оказание истцу медицинской помощи и назначение лечения, что объективно затрудняет уведомление работодателя об указанных обстоятельствах в более оперативные сроки, которые, кроме того, законом не установлены.

Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, как опровергнутые совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Факт временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден надлежащим доказательством - электронным листком нетрудоспособности, а также ответом и.о. главного врача ГБУЗС "Городская больница N им Н.И. Пирогова".

Обстоятельства отказа Крузе Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. от ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N 149-КР, в день фактического прекращения между сторонами трудовых отношений, не свидетельствуют о наличии в действиях истца умысла на сокрытие сведений о своей временной нетрудоспособности, после посещения Крузе Д.Н. медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ и последующего открытия листка нетрудоспособности с этого же дня.

Сам по себе факт обращения работника за медицинской помощью в медицинское учреждение в день увольнения, являющийся для истца рабочим, после ознакомления с текстом приказа о прекращении трудовых отношений, при установленных по делу судом обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии в действиях Крузе Д.Н. злоупотребления правом, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы третьего лица о необоснованности размера компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в нарушении порядка увольнения работника, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для компенсации Крузе Д.Н. морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика Департамента образования и науки города Севастополя, третьего лица Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Региональный центр информатизации и оценки качества образования" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка