Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Прокопец Л.В., Карпова А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вычегжаниной Татьяны Павловны к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика "АТБ" (ПАО) Потийчук Е.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

27 февраля 2020 года Вычегжанина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к "АТБ" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2019 года по гражданскому делу N ей отказано в удовлетворении исковых требований к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании суммы вклада, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены, с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в ее пользу, в том числе взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 февраля 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 29560 рублей 95 копеек. Вместе с тем, обязанность по возврату денежных средств "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) исполнена только 16 августа 2019 года. Полагая, что в период с 26 июня 2018 года по 16 августа 2019 года Банк незаконно пользовался денежными средствами, просила взыскать с "АТБ" (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2018 года по 16 августа 2019 года в размере 93370 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С "АТБ" (ПАО) в пользу Вычегжаниной Т.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2018 года по 16 августа 2019 года в размере 93370 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части требований Вычегжаниной Т.П. отказано.

На приведенное решение представителем ответчика "АТБ" (ПАО) Потийчук Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих: значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Отмечает, что ранее в пользу истца уже взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела N, в связи с чем предъявление истцом повторных требований о взыскании процентов является злоупотреблением правом и попыткой пересмотреть уже состоявшееся и вступившее в законную силу решение суда. Отмечает, что началом периода взыскания процентов необходимо считать 25 июля 2019 года, то есть после установления судом факта незаконности поведения ответчика, а потому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2018 года является ошибочным и незаконным. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме.

Истец Вычегжанина Т.П., представитель "АТБ" (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2019 года при рассмотрении дела по иску Вычегжаниной Т.П. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании суммы вклада, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2019 года, которым Вычегжаниной Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований, и принято новое решение о частичном их удовлетворении. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Вычегжаниной Т.П. взысканы денежные средства по договору вклада N от 13 февраля 2017 года в размере 1133376 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля по 25 июня 2018 года в размере 29650 рублей 95 копеек, штраф в размере 581468 рублей 68 копеек, всего взыскано 1744406 рублей 03 копейки.

Согласно платежному поручению N, взысканные по указанному судебному постановлению денежные средства, в полном объеме перечислены Вычегжаниной Т.П. 16 августа 2019 года.

Истцом представлен расчет процентов за период удержания денежных средств за период с 26 июня 2018 года по день оплаты 16 августа 2019 года, согласно которому насчитаны проценты в размере 93370 рублей 98 копеек.

Разрешая спор по существу на основании приведенных обстоятельств и исследованных доказательств, руководствуясь статьями 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что "АТБ" (ПАО) не опровергло доводы истца, не представило доказательств выплаты Вычегжаниной Т.П. денежных средств ранее указанной в платежном поручении даты, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований и обоснованно взыскал с Банка в пользу истца предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 26 июня 2018 года по 16 августа 2019 года в размере 93370 рублей 98 копеек.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Поскольку Банк удерживал у себя принадлежащие истцу денежные средства в размере вклада 1082777 рублей 34 копейки без законных на то оснований вплоть до 16 августа 2019 года, суд правомерно взыскал с него проценты за весь период пользования денежными средствами с учетом того, что за период до 25 июня 2018 года проценты взысканы ранее вынесенным судебным постановлением.

Довод жалобы о том, что о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств истец должен был указывать в ранее рассмотренном деле, а потому действия Вычегжаниной Т.П. являются недобросовестными, являлся предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за иной период, чем период незаконного пользования Банком денежными средствами, установленный апелляционным определением от 25 июля 2019 года, а взыскание процентов до фактического возврата денежных средств прямо предусмотрено законом.

Довод жалобы о том, что период просрочки необходимо исчислять с момента вынесения судебного постановления (с 25 июля 2019 года), когда установлена неправомерность действий ответчика, судебная коллегия отклоняет, так как ответственность в виде уплаты процентов возникла у Банка из договора о банковском счете, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о котором предусмотрена уплата Банком процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, за необоснованное списание со счета денежных средств (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому проценты подлежат уплате с момента списания денежных средств.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения, а потому не могут являться основанием для отмены решения.

Поскольку решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика "АТБ" (ПАО) Потийчук Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.В. Прокопец

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка