Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 июля 2021 года №33-1269/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1269/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Волковой О.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ТЛЛ на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года, которым постановлено отказать ТЛЛ во взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-345/2020 по иску МАА к ТЛЛ о взыскании задолженности по договору аренды и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2021 года, исковое заявление МАА к ТЛЛ о взыскании задолженности по договору и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворено частично; из незаконного владения ТЛЛ в пользу МАА истребован автомобиль марки <...> легковой универсал, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN , номер кузова (далее - транспортное средство); с ТЛЛ взысканы задолженность по договору аренды от 1 ноября 2013 года за период с 21 февраля 2017 года по 18 октября 2018 года в сумме 425880 рублей и неустойка за период с 21 февраля 2017 года по 18 октября 2018 года в сумме 250000 рублей, а всего 675880 рублей; в остальной части исковых требований МАА к ТЛЛ о взыскании задолженности по договору аренды отказано; с ТЛЛ в пользу МАА взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11985 рублей 90 копеек.
ТЛЛ обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Полагает, что названным решением суда материальные исковые требования удовлетворены на 36,42%, с учетом того, что ее расходы на оплату услуг представителя составили 30000 рублей, а также положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с МАА в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ТЛЛ просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов. Полагает, что поскольку размер первоначальных исковых требований составлял 1855337 рублей, а размер взысканных судом сумм составил 675880 рублей, исковые требования удовлетворены на 36,42%.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, в том числе, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов и об отказе в его удовлетворении.
Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
При этом из материалов дела не следует, что ТЛЛ либо ее представитель злоупотребили в ходе рассмотрения дела своими процессуальными правами и не выполнили свои процессуальные обязанности.
Не представление своего расчета задолженности, заявление ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отложении рассмотрения дела нельзя расценить, как злоупотребление правом, в данном случае ТЛЛ и ее представитель воспользовались правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.
Вопреки выводу суда первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 9 июня 2020 года (л.д. 152-156 т. 1) ТЛЛ в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.
Таким образом, судом апелляционной инстанции в действиях ТЛЛ злоупотребление правом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов гражданского дела следует, что МАА обратилась в суд с иском к ТЛЛ о взыскании основного долга по договору аренды и неустойки в размере 1758101 рубля, истребовании из незаконного владения транспортного средства, стоимость которого определена сторонами в размере 1216679 рублей.
В ходе рассмотрения дела МАА представлен новый расчет суммы задолженности (л.д. 131 т. 1).
С учетом уточнения исковых требований МАА просила взыскать с ТА основной долг в размере 446160 рублей, неустойку в размере 488991 рубля, истребовать из незаконного владения ТЛЛ транспортное средство стоимостью 1216679 рублей.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.
В силу абзаца 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, общий размер предъявленных исковых требований с учетом уточнения составил 2151830 рублей (1216679+446160+488991).
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 года требования МАА удовлетворены частично: из незаконного владения ТЛЛ в пользу МАА истребовано транспортное средство, стоимость которого определена в размере 1216679 рублей, с ТЛЛ в пользу МАА взысканы сумма основного долга в размере 425880 рублей, неустойка, сниженная в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 250000 рублей.
С учетом абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), иск МАА удовлетворен в общем размере 2131550 рублей (1216679+425880+488991), то есть на 99,06% от заявленных исковых требований.
ТЛЛ подано заявление о взыскании с МАА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании от 23 марта 2021 года представитель ТЛЛ ДРЗ требования уточнил, просил взыскать с МАА расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 22-25 т. 2).
Факт несения ТЛЛ расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором N 037 на оказание юридической помощи в суде первой инстанции от 15 марта 2020 года (л.д. 2 т. 2), квитанциями N 000037 от 15 марта 2020 года, N 000037Д от 9 июня 2020 года (л.д. 3,4 т. 2), актом-отчетом оказанных услуг по договору N 037 от 15 марта 2020 года на оказание юридической помощи (л.д. 5 т. 2).
С учетом указанного нормативного правового регулирования, заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, с МАА в пользу ТЛЛ подлежат взысканию расходы в сумме 400 рублей (0,4% от 10000 рублей).
Доводы частной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ТЛЛ во взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-345/2020 в части.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ТЛЛ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-345/2020 по иску МАА к ТЛЛ о взыскании задолженности по договору аренды и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в части.
Взыскать с МАА в пользу ТЛЛ расходы на оплату услуг представителя в размере 400 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья О.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка