Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1269/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1269/2021
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ширинкина Сергея Вячеславовича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"ходатайство ДЗО администрации г. Перми - удовлетворить.
Наложить арест на земельный участок, общей площадью 984 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать переход права собственности и иные сделки в отношении земельного участка, общей площадью 984 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****.
Запретить Ширинкину Сергею Вячеславовичу ** г.р. распоряжаться земельным участком, общей площадью 984 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****.
Определение подлежит немедленному исполнению.",
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
ДЗО администрации г. Перми обратился в суд с иском к Ширинкину С.В., Евстигнееву Д.К. о признании недействительным договора уступки, признании незаключенным договора купли - продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером **.
В целях обеспечения исполнения судебного акта истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, обосновывая свое требование тем, что в случае реализации ответчиком спорного недвижимого имущества исполнение решения суда будет затруднительно.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе Ширинкин С.В. В обоснование доводов отражено, что наложение ареста на земельный участок нарушает право собственности Ширинкина С.В. на принадлежащий ему объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Обращено внимание, что договор аренды прекратил свое действие 21.09.2020 и принятые меры нарушают баланс интересов сторон, являются несоразмерными заявленным требованиям, нарушают права собственника.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность принятого определения, прихожу к следующему выводу.
На основании ч.ч.1,2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска или исполнение решения суда - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения.
С учетом приведенных норм права и имеющихся в распоряжении суда материалов, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку предметом иска является земельный участок с кадастровым номером **, при этом наличие на нем объекта недвижимости не умаляет право заинтересованного лица на обеспечение требований, заявленных в судебном порядке.
Приводимые в частной жалобе доводы могут являться предметом исследования в ходе судебного разбирательства и не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ширинкина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
