Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1269/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1269/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Букреевой Е.В.
При секретаре Якушевой К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца комитета архитектуры и градостроительства г. Курска по доверенности Савенковой Т.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 25.01.2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску комитета архитектуры г. Курска к Ткачуку Павлу Александровичу о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, по иску Ткачука Павла Александровича к администрации г. Курска о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, которым постановлено:
"Заявление Ткачука Павла Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с комитета архитектуры и градостроительства г. Курска в пользу Ткачука Павла Александровича судебные расходы в сумме 21178 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Ткачуку П.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 01 октября 2020 года комитету архитектуры и градостроительства г. Курска в удовлетворении иска к Ткачуку П.А. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки отказано.
Этим же решением исковые требования Ткачука П.А. к администрации г. Курска о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности удовлетворены.
Ткачук П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с комитета архитектуры и градостроительства г. Курска судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в сумме 20178 руб., из которых 10000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 10000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг строительно-технического экспертного заключения, 2000 руб.- расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, 3178 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель комитета архитектуры и градостроительства г. Курска просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, отказав Ткачуку П.А. в удовлетворении заявления.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в части взыскания судебных расходов, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы Ткачука П.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Спатарь А.В. на основании ордера. Между Ткачуком П.А. и адвокатом Спатарь А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.08.2020 г.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 07 августа 2020 года Ткачук П.А. оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей.
Кроме того, Ткачуком П.А. понесены расходы в сумме 10000 руб. связанные с оплатой услуг строительно-технического экспертного заключения, что подтверждается квитанцией- договором от 21.08.2020 года, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2020 года, а также расходы в сумме 3178 руб., связанные с оплатой госпошлины, что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2020 года.
Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований комитету архитектуры и градостроительства г. Курска было отказано, суд первой инстанции с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных по делу судебных расходов.
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции удовлетворил частично заявление Ткачука П.А., взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а также расходы в сумме 10000 руб. связанные с оплатой услуг строительно-технического экспертного заключения, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 2000 рублей, а также расходы в сумме 3178 руб., связанные с оплатой госпошлины.
Вопреки доводам частной жалобы истца, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
В частной жалобе представитель комитета архитектуры г. Курска указывает на необоснованность взыскания судебных расходов, поскольку комитет архитектуры и градостроительства г. Курска не являлся ответчиком по встречному иску.
Данные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как указано ранее, комитету архитектуры г. Курска было отказано в удовлетворении исковых требований к Ткачуку П.А. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с него в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку удовлетворение иска Ткачука П.А. о признании права собственности на нежилое строение- гараж не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями администрации г. Курска, оснований для взыскания судебных расходов с Администрации г. Курска, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 25.01.2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца комитета архитектуры и градостроительства г. Курска по доверенности Савенковой Т.Н. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
