Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1269/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1269/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 07 апреля 2021 года частную жалобу ООО "Современные Модульные Конструкции" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Современные Модульные Конструкции" о расторжении договора об оказании услуг и взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2021 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Современные Модульные Конструкции" N), находящемуся по адресу: <адрес> <адрес>, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. Определение приведено к немедленному исполнению.
В частной жалобе представитель ООО "СМК" А., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на судебную практику вышестоящих судов, указывает на отсутствие доказательств со стороны истца о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия обеспечительных мер. Доказательств недобросовестности ответчика также не представлено. Ответчик ведет свою деятельность с 2015 года, имеет репутацию надежного контрагента. Кроме того, ООО "СМК" не выступало стороной договора, заключенного с истцом. Все взаимоотношения, как указано в исковом заявлении, истец производил с М. и денежные средства передавал именно ему.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2020 года К. обратился в Октябрьский районный иск г. Ижевска с исковым заявлением к ООО "Современные Модульные Конструкции" (ООО "СМК") о расторжении договора об оказании услуг и взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
01 февраля 2021 года в суд поступило заявление К. о принятии мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что на протяжении года ответчик не предпринимает меры по возмещению денежных средств, уклоняется от контактов и переговоров по расторжению указанного договора. По имеющимся у истца сведениям, ответчик перевез часть своего имущества на территорию другой производственной базы, что дает основание полагать, что ответчик предпринимает меры по сокрытию своего имущества.
Судья, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, руководствовался положениями ст.ст.139,140 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ суд может избрать в качестве мер по обеспечению иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 4 статьи 140 ГПК РФ).
Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой процессуальную защиту от недобросовестного поведения должника, которая предотвращает причинение значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, и процессуальную гарантию реального исполнения будущего решения суда. При этом меры, принимаемые судом в указанных целях, по своему содержанию являются срочными и временными, в связи с чем значимыми при их принятии являются лишь два обстоятельства: наличие угрозы затруднения исполнения будущего решения суда, и соразмерность принимаемых мер заявленным истцом требованиям.
Совокупность наличия таких обстоятельств из материалов настоящего гражданского дела усматривается, поэтому оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не имеется. Принимая во внимание характер возникших у сторон правоотношений и существо заявленных исковых требований, обеспечительные меры, принятые судьей, являются необходимыми, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска.
Следует отметить, что для применения обеспечительной меры не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права, а также его нарушения, и данное требование К. было соблюдено.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение необходимости применения обеспечительных мер, а судом не мотивирована необходимость принятия таких мер, не может являться основанием к отмене оспариваемого определения. Законодатель не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В данном случае принятие обеспечительной меры в пределах исковых требований отвечает критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены, так как принимая решение по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает конкретные доводы и доказательства, представленные сторонами по делу.
Другие доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые должны являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, а потому они не могут служить основанием к отмене законного определения.
Иных доводов, способных повлиять на существо, принятого по делу определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 февраля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО "Современные модульные Конструкции" - без удовлетворения.
Судья А.Ю.Сундуков
,
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
