Определение Брянского областного суда от 06 апреля 2021 года №33-1269/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1269/2021
Дело N 2-845/2020 Судья Морозова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1269/2021
6 апреля 2021 г. гор. Брянск
Брянский областной суд в составе:







судьи


Горбачевской Ю.В.,












рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Анелан" Якуниной Е.С. на определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 февраля 2021 г. о возврате государственной пошлины по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Анелан" к Василенковой Е.И., Губановой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Анелан" к Василенковой Е.В., Губановой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 сентября 2020 г. принят отказ истца ООО "Анелан" от исковых требований к Василенковой Е.И., Губановой Н.Е., решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 года отменено. Производство по гражданскому делу по иску ООО "Анелан" к Василенковой Е.И., Губановой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено.
ООО "Анелан" обратилось с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 1 440 руб., уплаченной при подаче иска, и в сумме 3 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 февраля 2021 г. заявление о возврате государственной пошлины удовлетворено частично.
Суд возвратил ООО "Анелан" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 руб., и государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб.
В частной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Анелан" Якунина Е.С. просит определение судьи от 20 февраля 2021 г. изменить, вынести новое, которым вернуть государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в полном объеме, а не в размере 50%. Указывает, что фактически поданная апелляционная жалоба судебной коллегией не рассматривалась, поскольку до ее рассмотрения от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 сентября 2020 г. принят отказ истца ООО "Анелан" от исковых требований к Василенковой Е.И., Губановой Н.Е., решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 мая 2020 года отменено. Производство по гражданскому делу по иску ООО "Анелан" к Василенковой Е.И., Губановой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено.
При подаче иска истцом ООО "Анелан" была уплачена государственная пошлина в размере 1 440 руб., при подаче апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Частично удовлетворяя заявление, судья обоснованно исходил из того, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии апелляционного разбирательства и пришел к выводу о возврате истцу 50 % уплаченной государственной пошлины, а именно: 720 руб. - за подачу искового заявления, 1 500 руб. - за подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины при прекращении производства по делу на стадии апелляционного рассмотрения дела и возвращая истцу из федерального бюджета Российской Федерации 50% уплаченной им при подаче иска и апелляционной жалобы государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 88, 93 ГПК РФ, а также абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось, не принимается во внимание, поскольку из дела видно, что апелляционное производство не прекращалось в связи с отказом от апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения дела решение отменено, производство по делу прекращено.
Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального закона основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 февраля 2021 г. о возврате государственной пошлины по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Анелан" к Василенковой Е.И., Губановой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Анелан" Якуниной Е.С. - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Горбачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка