Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 марта 2021 года №33-1269/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-1269/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" о признании заключения служебной проверки и протокола заседания военно-врачебной комиссии незаконными, установления факта получения травмы, возложения обязанности по признанию полученной травмы в связи с выполнением служебных обязанностей, признания действий дискриминацией в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов,
по частной жалобе ответчика УМВД России по ХМАО-Югре на определение Нижневартовского городского Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в общем размере 80 000 рублей, транспортные расходы и расходы по проживанию представителя в размере 44 317 рублей, почтовые расходы в размере 987 рублей, всего взыскать сумму в размере 125 304 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления (ФИО)1 - отказать",
установила:
вступившим в законную силу 26.02. 2020 решением Нижневартовского городского суда от 30 октября 2019 года исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично: признано незаконным заключение служебной проверки от (дата); установлен факт получения травмы (ФИО)1 (дата) при исполнении служебных обязанностей; на УМВД России по ХМАО-Югре возложена обязанность признать полученную (дата) травму в связи с исполнении служебных обязанностей и выдать (ФИО)1 справку о травме с указанием о получении её при исполнении служебных обязанностей; взыскать в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; в остальной части иска отказано, и взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 1 200 руб.
(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и, с учетом увеличения требований, просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 90 000 руб., судебные расходы в размере 55 904 руб., мотивируя тем, что в связи с представлением его интересов на досудебной стадии производства, а так же при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей в суде апелляционной инстанции - в размере 25 000 рублей; транспортные расходы на проезд в суд апелляционной инстанции по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск - Нижневартовск в размере 8 740 рублей, услуги за пользование легковым такси в размере 755 рублей (по маршруту аэропорт - гостиница - суд ХМАО-Югры - гостиница - аэропорт), оплата парковки автомобиля представителя в аэропорту г.Нижневартовска в размере 600 рублей; расходы связанные с проживанием представителя в гостинице г.Ханты-Мансийска в размере 3 500 рублей, расходы, связанные с проживанием представителя вне постоянного места жительства (суточные) в размере 4 000 руб., почтовые расходы по направлению сторонам копии заявления в размере 529 руб.; на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и его поездкой в г.Челябинск для участия в судебном заседании 16 июля 2020 г. им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., командировочные в размере 37 322 руб. и почтовые расходы по направлению возражений на кассационную жалобу в адрес сторон в сумме 458 руб.
Возражая против заявленных требований, представитель УМВД РФ по ХМАО-Югре по доверенности Белянин М.С. полагал, что большинство из оказанных услуг не обоснованы и дублировали друг друга. Явно завышенными полагал расходы на участие представителя в суде кассационной инстанции, так как фактически представление интересов истца в которой ничем не отличалось от их представления в апелляционной инстанции, и подготовка к судебному заседанию не требовала значительных усилий, поскольку доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы. Необоснованными полагал командировочные расходы, поскольку участие в судах апелляционной и кассационной инстанций необязательно, причем предусмотрена возможность использования видео-конференц связи.
Заявитель (ФИО)1 в судебное заседание не явился.
Его представитель по доверенности Мордвинов М.В. заявление поддержал.
Представитель УМВД РФ по ХМАО-Югре, ФКУЗ "МСЧ МВД России по ХМАО-Югре" по доверенности Белянин М.С. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, полагая размер расходов завышенным и необоснованным. По его мнению, материальное положение заявителя не позволяло ему оплатить судебные расходы в таком размере.
Прокурор г.Нижневартовска, представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явились.
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе представитель УМВД России по ХМАО-Югре по доверенности Белянин М.С. просит определение суда отменить полностью, поскольку судом не учтены обстоятельства дела. Полагает, что суд не истребовал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, не установил расчет, позволяющий проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, не дал оценку необходимости проезда подобным маршрутом на воздушном транспорте как для участия в суде апелляционной, так и в кассационной инстанциях. Неправомерным считает взыскание расходов на поездки на такси, требующие повышенных затрат, поэтому они являются чрезмерными, не обусловленным объективными обстоятельствами невозможности воспользоваться иным видом городского транспорта.
Возражая против доводов частной жалобы, (ФИО)7 считает, что факт несения им расходов доказан предоставленными в дело документами. Опроверг довод о злоупотреблении со стороны его представителя. Довод о том, что суд не учел обстоятельства дела, полагает основанным на неверном толковании закона. Далее привел доводы о необходимости поездки представителя в г.Челябинск воздушным транспортом, передвижения на такси, проживания в гостинице.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя УМВД России по ХМАО-Югре, возражений на неё, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствам является участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2020 года отменено в той части, которой оставлено без изменения решение Нижневартовского городского суда от 30 октября 2019 года об удовлетворении исковых требований о признании незаконным протокола заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по ХМАО-Югре" N 224 от 02 ноября 2018 года, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 29 сентября 2020 года решение Нижневартовского городского суда от 30 октября 2019 года отменено в части признания незаконным протокола заседания военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" от 02 ноября 2018 года N 224, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В качестве доказательств несения расходов на услуги представителя заявитель предоставил: соглашение от 10.11.2018 об оказании юридической помощи N 216, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 44 от 21 ноября 2018 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 08 февраля 2019 года на общую сумму в размере 400 000руб., дополнительное соглашение N 1 от 24 декабря 2019 года об оказании юридической помощи на стадии апелляционного производства.
Маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами подтверждается, что 26 февраля 2020 года представитель истца Мордвинов М.В. следовал воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск, 27 февраля 2020 года - воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршруту Ханты-Мансийск - Нижневартовск, стоимость билета составила 8 740 рублей; оплата проездных документов подтверждается кассовым чеком от 14 февраля 2020 года на сумму 8740 рублей.
Счетом N 52396 от 26 февраля 2020 года и кассовым чеком от того же числа подтверждается, что за проживание в номере гостиницы "На семи холмах" г.Ханты-Мансийск, ул.Спортивная, 15, в период с 07:47 часов 26 февраля 2020 года до 23:00 часов 26 февраля 2020 года Мордвиновым М.В. оплачено 3 500 рублей.
Отчетами о поездке с использованием услуги Яндекс.Такси, электронными кассовыми чеками подтверждается, что 26 февраля 2020 года адвокатом были совершены поездки по маршруту аэропорт Ханты-Мансийск - ул.Спортивная, 15, стоимостью 265 рублей, ул. Спортивная, 15 - ул.Чехова, 3, стоимостью 120 рублей, ул.Чехова, 3 - ул.Спортивная, 15, стоимостью 105 рублей, ул.Спортивная, 15 - аэропорт Ханты-Мансийск, стоимостью 265 рублей, всего на общую сумму 755 рублей.
Отчетом о произведенных расходах от 27 февраля 2020 года подтверждается, что адвокатом были понесены расходы на авиаперелет по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск - Нижневартовск, пользование услугами такси, пользование услугами парковки автомобиля адвоката в аэропорту Нижневартовска, проживание в гостинице г.Ханты-Мансийска, суточные (2 дня), в общем размере 17 595 рублей.
Актом оказанных услуг от 07 марта 2020 года по соглашению об оказании юридической помощи подтверждается выполнение адвокатом Мордвиновым М.В. перечня юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, принятие данных услуг доверителем (ФИО)1 без предъявления каких либо претензий.
(дата) к соглашению об оказании юридической помощи (номер) от (дата), заключенном (ФИО)1 с адвокатом Мордвиновым М.В., было заключено дополнительное соглашение N 2 по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя на стадии кассационного производства, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции в случае принятия кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания (п.1.4 соглашения), и в связи с увеличением объема работ по соглашению доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 25 000 рублей (п.3.6 соглашения).
Как следует из командировочного удостоверения N 12 от 11 июля 2020 года адвокат Мордвинов М.В. выехал в командировку в г.Челябинск, в 7-й кассационный суд общей юрисдикции, для представления интересов (ФИО)1 при рассмотрении гражданского дела по иску (ФИО)1 (N 8г-8950/2020) на 2 дня (не считая времени нахождения в пути).
Маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами подтверждается, что 15 июля 2020 года Мордвинов М.В. следовал воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршруту Нижневартовск - Новосибирск - Челябинск, 16 июля 2020 года - воздушным транспортом в салоне экономического класса по маршруту Челябинск - Москва - Нижневартовск, стоимость авиаперелета составила 25 292 руб., сервисный сбор - 400 руб., услуги по страхованию - 339 руб.
Приобретение проездных документов подтверждается кассовым чеком от 08 июля 2020 года на сумму 26 031 руб.
Счетом и кассовым чеком подтверждается, что за услуги по проживанию в период с 15 по 16 июля 2020 г. адвокатом оплачено за проживание в гостинице- ООО "Отель Мегаполис - Челябинск" (г.Челябинск, ул.Университетская Набережная, 18), 4 115 руб.
Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте отеля Holiday Inn - ООО "Отель Мегаполис - Челябинск" (www.ihg.com) минимальная стоимость проживания в данном отеле составляет 2 900 руб. за сутки.
Отчетами о поездке с использованием услуги Яндекс.Такси, электронными кассовыми чеками подтверждается, что 15 июля 2020 года адвокатом были совершены поездки по маршруту аэропорт Челябинск - ул.Университетская Набережная, 20, стоимостью 496 руб., 16 июля 2020 года ул.Университетская Набережная, 20 - ул.Цвиллинга, 22, стоимостью 113 руб., ул.Цвиллинга, 22 - ул.Университетская Набережная, 20, стоимостью 113 руб., ул.Университетская Набережная, 20 - Металлургический район, стоимостью 454 рубля, всего на общую сумму 1 176 руб.
Отчетом о произведенных расходах от 17 июля 2020 года подтверждается, что адвокатом были понесены расходы на авиаперелет по маршруту Нижневартовск - Челябинск, Челябинск - Москва -Нижневартовск, пользование услугами такси, проживание в гостинице г.Челябинска, суточные (3 дня), в общем размере 37 322 руб.
Актом оказанных услуг от 17 июля 2020 года по соглашению об оказании юридической помощи подтверждается выполнение адвокатом Мордвиновым М.В. юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, принятие данных услуг доверителем (ФИО)1, размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения составил 25 000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) подтверждается, что (ФИО)1 оплатил услуги адвоката по дополнительному соглашению (номер) от (дата) в размере 25 000 руб.
Оплата (ФИО)1 командировочных расходов адвоката подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата), на сумму 37 322 рублей.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителями работы, связанной с его рассмотрением в судах трех инстанций.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда не имеется, так как представитель участвовал в судебных заседаниях 08 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года, 20, перерыв до 24 мая 2019 года, 14 августа, перерыв до 10 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года, 14 октября 2019 года, 29 октября 2019 года -в Нижневартовском городском суде; 26 февраля 2020 года- в судебном заседании суда ХМАО-Югры г.Ханты-Мансийск; 16 июля 2020 года в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции г.Челябинск.
Представителем истца по доверенности составлены и подписаны: исковое заявление от 18 февраля 2019 года, ходатайство об истребовании доказательств от 18 марта 2019 года, заявление об увеличении исковых требований от 08 апреля 2019 года, заявление об уточнении исковых требований от 24 апреля 2019 года, ходатайство о вызове свидетеля в суд от 26 апреля 2019 года, перечень вопросов от 20 мая 2019 года, заявление об ознакомлении с материалами дела от 22 июля 2019 года, речь в судебном заседании от 14 августа 2019 года, возражения на заявление о пропуске срока исковой давности от 10 сентября 2019 года, ходатайство об истребовании доказательств от 10 сентября 2019 года, речь в прениях от 13 сентября 2019 года, речь в прениях от 29 октября 2019 года, возражения на апелляционную жалобу от 09 января 2020 года, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС от 08 июня 2020 года, возражения на кассационную жалобу УМВД РФ по ХМАО-Югре от 09 июня 2020 года, заявление о направлении копии определения кассационного суда от 31 августа 2020 года, письменные пояснения от 27 сентября 2020 года.
Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, который судом был уменьшен до 80 000руб., является разумным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, учитывая большой объем дела ( 4 тома), его сложность, значительный объем услуг представителя, указанный выше.
Ссылаясь на предположительно завышенный размер оплаты услуг адвокатов, заявитель не учитывает, что таковые несут ряд дополнительных расходов, в виде отчислений в соответствующую коллегию адвокатов, оплаты налогов, аренды и содержания офисов, изготовления необходимых документов (ордеров, отчетов и другое), а заявленные возражения носят голословный характер.
Так, полагая, что у (ФИО)1 не могло быть средств для оплаты услуг представителя ввиду отсутствия у него зарплаты в период рассмотрения дела, податель жалобы не учитывает, что у истца могли быть личные денежные накопления, либо иной источник доходов, например, помощь родственников, друзей, продажа имущества либо получение заёмных средств у физических лиц либо кредита в банке.
Оспаривая транспортные расходы, заявитель жалобы не учитывает специфику логистики в регионе. Так, между г. Нижневартовском и г.Ханты-Мансийском нет железнодорожной связи, а расписание авиарейсов (в том числе- в ночное время, что подтверждается также данными о времени заселения и выезда из гостиницы) не позволяет пользоваться общественным транспортном. Поездка же иными видами транспорта- занимает гораздо более длительный период, и требует дополнительной оплаты затраченного рабочего времени ("командировочных"). Между г. Нижневартовском и г. Челябинском есть железнодорожная связь, но, в связи с приходом поезда в вечернее время, для явки в судебное заседание суда кассационной инстанции и возвращения обратно (данные о расписании и времени в пути) -потребовалось бы не менее 5 суток, при стоимости проезда в купе, соотносимом со стоимостью авиабилетов, и соответствующих дополнительных затрат (оплата постели, питание, затрат рабочего времени).
Участие представителя стороны в судебных заседаниях судов разных инстанций определяется исключительно стороной по делу, и не могут ограничиваться в зависимости от мнения предполагаемой "ненужности" явки, заявленной противной стороны.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения, принятого судом первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка