Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1269/2020
17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре: Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2020 года, которым постановлено
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Канеевой Лели Аминьевны, Коруновой Румии Равильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18 июня 2015 года за период с 29 сентября 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 232 348 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга - 127 304 руб. 20 коп., сумма процентов - 75 044 руб. 31 коп., штрафные санкции - 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809 руб. 87 коп., всего - 238 158 руб. 38 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя третьего лица Щукиной Р.М.- Андреевой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Канееву М.Х., Коруновой Р.Р. с иском о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование своих требований, что 18 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Канеевым М.Х. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 130 000 руб., на срок до 18.06.2018 года включительно, под 35% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с этим у него за период с 01.09.2015 по 19.09.2018 образовалась задолженность в размере 332 505 руб. 95 коп., из которой сумма основного долга - 129 163 руб. 96 коп., сумма процентов - 79 183 руб. 27 коп., штрафные санкции - 124 158 руб. 72 коп. На этапе подачи заявления истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 58 716 руб. 69 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Коруновой Р.Р. был заключен Договор поручительства N от 18.06.2015, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с Канеева М.Х., Коруновой Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18.06.2015 за период с 01.09.2015 по 19.09.2018 в размере 267 063 руб. 92 коп., из которых: сумма основного долга - 129 163 руб. 96 коп., сумма процентов - 79 183 руб. 27 коп., штрафные санкции - 58 716 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 870 руб. 64 коп.
В ходе производства по делу, 19 июня 2019 года, ответчик Канеев М.Х. умер, в связи с чем определением суда от 27.01.2020 произведена замена ответчика Канеева М.Х. его правопреемником Канеевой Л.Л., в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щукина Р.М.
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Щукина Р.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Канеева Л.А. и Корунова Р.В. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства перед банком по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими по кредитному договору N от 18.06.2015 г., в связи с этим, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, за период с 29.09.2015 года по 19.009.2018 года в размере 232 348 руб.51, из которых сумма основного долга - 127 304 руб. 20 коп., сумма процентов - 75 044 руб. 31 коп., штрафные санкции - 30 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Коруновой Р.Р. -Егоров А.Е. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Как усматривается из искового заявления и представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору N от 18.06.2015 года, иск заявлен о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по данному договору, состоящей из части основного долга, процентов, а также штрафных санкций. При этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 29 число каждого месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Канеева М.Х., Коруновой Р.Р. задолженности по кредитному договору N от 18.06.2015 в сумме 260 032 руб. 41 коп. (основной долг - 123 163 руб. 96 коп., проценты - 79 183 руб. 27 коп., штрафные санкции - 51 685 руб. 18 коп.) - 28 сентября 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере ежемесячного платежа, подлежавшего уплате 31 августа 2015 года (согласно Графику платежей), который начал течь с момента просрочки ежемесячных платежей - с 01 сентября 2015 года и истёк 01 сентября 2018 года.
Судебный приказ был отменен 25 февраля 2019 года. С настоящим иском истец обратился в суд 05 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором по почте поступило в суд исковое заявление с приложенными документами, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячного платежа 31.08.2015 в размере 6076 руб.68 коп., из которой задолженность по основному долгу - 1 859 руб. 76 коп. и задолженность по процентам - 4 087 руб. 24 коп., а также задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 51 руб. 72 коп. и штрафным санкциям, начисленным в связи с нарушением срока уплаты данного платежа, рассчитанным по двойной ставке рефинансирования и составляющая: по штрафным санкциям на просроченным основной долг - 24 руб. 38 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты - 53 руб. 58 коп., образовалась за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом установленного факта пропуска истцом срока исковой давности по требований о взыскании задолженности, входящей в состав ежемесячного платежа 31 августа 2015 года, а также процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций в связи с просрочкой внесения указанного платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части задолженности по кредитному договору N от 18.06.2015 года в сумме 6 076 руб. 68 коп.
Доказательств уважительности причин пропуска срока ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении норм материального права регулирующих порядок применения срока исковой давности, не влекут отмену решения суда как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Что касается восстановления пропущенного срока исковой давности, то с таким заявлением истец к суду не обращался, и это заявление не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержат, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в них.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2020 года в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
