Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зерновой Н.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2019 года, которым с ООО "Жилстрой" в ее пользу взыскано: неустойка в сумме - 6 539,03 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 4 268,42 рублей, 2 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Жилстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 432,30 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Зерновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Жилстрой" Кабанова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зернова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилстрой", ссылаясь на то, что является собственником квартиры по <адрес>. Ответчик является управляющей компанией и осуществляет техническое обслуживание дома. Указывала, что она и другие жильцы дома, начиная с 2014 года по 2019 год, неоднократно обращались в управляющую компанию с претензиями относительно недостаточного температурного режима в жилых помещениях, однако ответчиком по таким их обращениям мер не принималось. Дефекты в системе теплоснабжения привели к образованию в ее жилом помещении плесени и необходимости проведения ремонта. Ссылаясь на составленное по ее заказу техническое заключение, настаивала, что причинами возникновения плесени в ее квартире являются: недостаточный объем теплоносителя, поступающий в стояк теплоснабжения ввиду зауженного диаметра трубопровода с dy 32 мм на dy 15 мм, а также отсутствие изоляции магистральных трубопроводов; отсутствие крышек аэраторов системы вентиляции на крыше. Размер ущерба составляет 174 662 рубля. В этой связи просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный ее жилому помещению, в сумме 174 662 рубля, неустойку за отказ исполнить требование потребителя исправить систему теплоснабжения в сумме 11 164,08 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф, возместить судебные расходов на представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зернова Н.А. не соглашается с решением суда в части отказа ей в возмещении ущерба, причиненного ее жилому помещению. Обращает внимание на то, что причиной образования плесени в ее жилом помещении является не только неправильное установление аэраторов, но и герметичность межпанельных швов на фасаде дома. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка ее доводам о неисправности аэратора и ненадлежащем отоплении ее квартиры, что, по ее мнению, также способствовало образованию плесени в ее жилом помещении. Полагает решение суда в части отказа ей в возмещении ущерба неправомерным, а ее требования подлежащими удовлетворению в указанной части в полном объеме. Также приводит доводы о несогласии с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зернова Н.А. является собственником двухкомнатной кв. N в д. N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Жилое помещение Зерновой Н.А. расположено на десятом этаже десятиэтажного дома.
Обслуживание и содержание многоквартирного дома N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> осуществляется ООО "Жилстрой".
Материалами дела также подтверждается, что истица в течение отопительного сезона 2018 - 2019 года неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об оказании ей коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, а именно указывала на систематическое непрогревании радиаторов отопления в помещениях ее квартиры (кухни и жилой комнаты площадью 18,4 кв.м).
При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороной ответчика суду не было представлено каких - либо доказательств того, что по указанным обращениям Зерновой Н.А. предпринимались действия по обеспечению надлежащего отопления квартиры истицы, выявлению причин ненадлежащего качества соответствующей услуги.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом оказывалась потребителю коммунальная услуга по отоплению жилого помещения, а требования последней об устранении причин ненадлежащего качества услуги отопления на протяжении длительного периода времени оставались без удовлетворения, что дает истице право на получение от ответчика неустойки за нарушение сроков выполнений работ (п.5 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Решение суда в указанной части ООО "Жилстрой" не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Зерновой Н.А. о несоответствии определенного судом к взысканию в ее пользу размера компенсации морального вреда и штрафа степени нанесения вреда ее здоровью, судебной коллегией отклоняются.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Зерновой Н.А. о наличии правовых оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению ущерба, причиненного ее имуществу.
Так, материалами дела бесспорно подтверждается, что в квартире Зерновой Н.А. имеются следы черной плесени - на потолках коридора, жилой комнаты, кухни, также следы черной плесени имеются на оконном откосе по периметру, в левом верхнем углу от оконного проема имеется отслоение обоев по стыкам.
С целью определения объема причиненного Зерновой Н.А. ущерба, причинах возникновения такого ущерба, а также стоимости его возмещения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", в спорном жилом помещении имеются дефекты в виде пятен плесени и следов залития на потолках и стенах в помещении кухни, коридора и жилой комнаты площадью 18,4 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных комнат составляет 51 629 рублей.
При этом экспертами было установлено несколько причин возникновения сырости и следов плесени на различных участках поверхностей потолков и стен в помещениях квартиры N
- в жилой комнате площадью 18,4 кв.м и коридоре площадью 6,5 кв.м причиной образования дефектов в виде бурых пятен плесени на поверхности потолка является установка аэратора с нарушениями требований СП 17.13330.2011. "Свод правил, Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76", в результате чего воздушный пар не отводится через аэратор в атмосферу, конденсируется, происходит переувлажнение в слоях кровельного пирога и покрытия, что в свою очередь снижает теплоизоляционные свойства утеплителя, "точка росы" в зимний период смещается, что приводит к промерзанию конструкций покрытия, способствует образованию конденсата на внутренних поверхностях ограждающих конструкций, и, впоследствии, плесени;
- в кухне квартиры N причиной образования дефектов в виде разводов от протечек атмосферных осадков и бурых пятен плесени на поверхности стен и потолков, является нарушение герметичности в горизонтальных стыках между железобетонными панелями наружных стен в пределах кухни: происходит залив атмосферных осадков, а в зимний период времени - промерзание межпанельных швов. Кроме того на участке слева от оконного проема в месте примыкания ожестения козырька к стеновым панелям, ограждающим кухню, имеются сколы, место примыкания расположено непосредственно около раскрытого межпанельного шва, примыкание не герметично.
Такое заключение экспертов судом было принято в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения, с чем судебная коллегия в целом соглашается. Однако выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице ущерба, не соответствуют положениям действующего жилищного законодательства.
Так, в соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши; иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как следует из п. 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
П. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, Зерновой Н.А. иск заявлен к обществу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, со ссылкой на ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
И такие доводы истицы нашли свое подтверждение в ходе проведенной по определению суда экспертизы.
Как уже указывалось выше, причинами возникновения дефектов в квартире истицы явилось ненадлежащее содержание крыши многоквартирного дома (монтаж специального устройства (аэратора), предназначенного для принудительного освобождения подкровельного пространства от водяных паров с нарушением требований СНиП); стен дома (нарушение герметичности в горизонтальных стыках между железобетонными панелями наружных стен).
Также в ходе экспертного исследования было установлено, что ? часть поверхности отопительного прибора в помещения жилой комнаты и кухни в квартире истицы не прогревалась ввиду замены на ранее существовавшем участке обратного трубопровода из стальных газопроводных труб диаметром 32 мм на трубу ППР диаметром 15 мм с установкой запорной арматуры того же диаметра. Такое недостаток общего имущества ответчиком был устранен только в период с 15 октября по 27 ноября 2019 года путем замены данного участка труб на иной участок из стальных труб диаметром 32 мм с запорной арматурой того же диаметра, что восстановило работу системы отопления на данном стояке.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех составляющих для наступления гражданско-правовой ответственности ООО "Жилстрой", а именно, наличие ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями ответчика.
Вопреки выводам суда относительно того, что единственной причиной возникновения сырости и следов плесени на различных участках поверхностей потолков и стен в помещениях квартиры N является установка аэратора над квартирой истицы с нарушениями требований СП 17.13330.2011, СНиП II-26-76, причиной образования сырости и плесени в спорном жилом помещении явилась совокупность допущенных управляющей компанией недостатков по обслуживанию многоквартирного жилого дома, приведенных выше.
Само по себе то обстоятельство, что установка аэратора на крыше многоквартирного дома над квартирой N была произведена силами и за счет самой истицы в 2006 году, притом, что многоквартирный дом был принят на управление в ООО "Жилстрой" в 2009 году, когда данное устройство уже имелось на крыше дома, при наличии жалоб со стороны истицы начиная с 2014 года на образование на потолках ее жилого помещения сырости и плесени, не освобождало управляющую компанию от обязанности по установлению причин протечек, надлежащему обслуживанию данного устройства, а также устранению дефектов такового при их наличии.
При таком положении истица имеет право на возмещение ущерба за счет ответчика.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание сведения о таковом, изложенные в экспертном заключении, составленном по определению суда - 51 629 рублей, поскольку перечень ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, соответствует перечню и объему повреждений, указанных самой истицей. Такой отчет экспертов объективно отражает необходимые затраты по устранению повреждений от залива.
Таким образом, решение суда в части отказа Зерновой Н.А. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного ее жилому помещению, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Жилстрой" в пользу Зерновой Н.А. такого ущерба в размере 51 629 рублей.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины с увеличением ее размера до 2 245 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2019 года в части отказа Зерновой Наталье Андреевне в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилстрой" о возмещении ущерба отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Жилстрой" в пользу Зерновой Натальи Андреевны в счет возмещения ущерба 51 629 рублей.
Взыскать с ООО "Жилстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 245 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
