Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1269/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
11 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного в составе:
председательствующего
Жегуновой Е.Е.
судей
Ситниковой Л.П., Малининой Л.Б.
при секретаре
Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Шембергер Ксении Владленовны в лице представителя Соломониной Елены Владимировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 2 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Валитовой Ольги Шаукатовны к индивидуальному предпринимателю Шембергер Ксении Владленовне о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказ <.......> от 06.09.2019 года индивидуального предпринимателя Шембергер К.В. в части даты и основания увольнения Валитовой Ольги Шаукатовны незаконным.
Изменить дату и формулировку основания увольнения.
Считать Валитову Ольгу Шаукатовну уволенной по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 28 ноября 2019 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шембергер Ксении Владленовны в пользу Валитовой Ольги Шаукатовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 июля 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 46.222 рубля, в счет компенсации морального вреда - 5.000 рублей, всего 51.222 (пятьдесят одну тысячу двести двадцать два) рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шембергер Ксении Владленовны государственную пошлину в размере 1.886 рублей 66 коп. в доход муниципального образовательного округа город Тюмень".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения представителя ответчика Соломониной (Вагановой) Елены Владимировны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Катанаева В.В., судебная коллегия
установила
Валитова О.Ш. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шембергер К.В. (далее ИП Шембергер К.В., ответчик) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 02 августа 2018 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор <.......>. На основании указанного трудового договора и приказа <.......> от 02 августа 2018 года истица была принята ответчиком на работу на должность <.......> химчистки- прачечной "<.......>". 10 июля 2019 года истица подала заявление об увольнение по собственному желанию, которое было принято директором химчистки-прачечной "<.......>" А. и управляющей делами сети приемных пунктов В. Данное заявление было составлено истицей в одном экземпляре. По истечению двухнедельного срока, приказ о её увольнении ответчик не издал, трудовую книжку не выдал, не выплатил заработную плату за период с 01.07.2019 года по 14.07.2019 года, не оплатил больничный за период с 15.07.2019 года по 25.07.2019 года, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2019 года с требованием надлежащим образом оформить увольнение. В дальнейшем истице стало известно, что 06.09.2019 года, ответчик издал приказ <.......> об увольнении истицы по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием послужили служебные записки Д. от 12.08.2019 года, 16.08.2019 года и 19.08.2019 года о том, что в указанные даты истица якобы отсутствовала на рабочем месте. Истица считает данный приказ незаконным, поскольку прогулов она не совершала. В связи с чем, просит признать увольнение незаконным на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания и причины увольнения от 06.09.2019 года на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за период с 01.07.2019 года по 14.07.2019 года в размере 4.917 рублей 40 коп., оплату больничного листа с 15.07.2019 года по 25.07.2019 года в размере 2.129 рублей 35 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5.404 рубля, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 26.07.2019 года по 24.10.2019 года в размере 35.512 рублей, и с 25.10.2019 года по дату вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда 50.000 рублей.
Определением суда от 02.12.2019 производство по делу по требованиям Валитовой О.Ш. в части взыскания заработной платы с 01.07.2019 по 14.07.2019, оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, прекращено в связи с принятием отказа истицы от данной части исковых требований.
Впоследствии истица уточнила исковые требования в части признания увольнения незаконным, просила суд признать незаконным приказ от 06.09.2019 года об увольнении Валитовой О.Ш. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работников трудовых обязанностей прогул, изданный ИП Шембергер К.В., изменить формулировку увольнения на ст. 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.07.2019 по 28.11.2019 в размере 46.222 руб., изменить дату увольнения с 06.09.2019 на 28.11.2019 - дату вручения трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Валитова О.Ш. и её представитель Катанаев В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Шембергер К.В., извещенного о времени и месте судебного, её представитель Соломонина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ИП Шембергер К.В. в лице представителя Соломониной Е.В.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Утверждает, что никаких заявлений об увольнении по собственному желанию в адрес ответчика от истца не поступало, при этом отмечает, что все заявления, касающиеся приема на работу и увольнения сотрудников подаются в офис по адресу: г<.......>. В решении суда неверно изложены показания свидетеля Ж. Полагает, что пояснения указанного свидетеля по факту получения от Валитовой О.Ш. по Ватцапу фотографии заявления об увольнении 10.07.2019 не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела не представлено никаких доказательств направления указанных документов. Более того, Ж. в период с 08.06.2019 по 14.08.2019 находилась на больничном, при этом ссылается на то, что последняя не является сотрудником, уполномоченным принимать какие - либо заявления. Также считает, что данное решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.07.2019 года по 28.11.2019 года в размере 46 222 руб. является необоснованным. В решении суда отсутствует мотивировка в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и обоснование периода взыскания. Судом не учтен факт направления работодателем уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращений истца к другим работодателям по поводу трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отсутствия у физического лица трудовой книжки не является препятствием к трудоустройству. Со стороны ответчика отсутствовали незаконные действия, повлекшие лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату, не установлено его виновных действий в уклонении от выдачи трудовой книжки. По мнению ответчика, условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является виновное поведение работодателя. Однако материалами дела подтверждается, что работодатель принял все предусмотренные законом меры, позволяющие освободить его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Валитова О.Ш. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Валитовой О.Ш.
Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца, его представителя, ответчика, его представителя проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 10.07.2019 она работодателю подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято управляющей делами В. в присутствии директора химчистки-прачечной "<.......>" А., по истечению двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении (25.07.2019), истец прекратила работу.
Как следует из материалов дела, Валитова О.Ш. с 02.08.2018 состояла в трудовых отношениях с ИП Шембергер К.В. в должности <.......>, с установленным должностным окладом в размере <.......> коп., указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором <.......> от 02.08.2018 и приказом о приеме на работу <.......> от 02.08.2018 (л.д. 6-10).
Приказом <.......> от 06.09.2019 истец уволена с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д.13).
23.08.2019 истец направила в адрес работодателя ИП Шембергер К.В. претензию с требованием оформить увольнение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 25.07.2019, выдать трудовую книжку, произвести расчет и выплату заработной платы за период с 01.07.2019 по 14.07.2019, оплату больничного листа за период с 15.07.2019 по 25.07.2019, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, а также компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки (л.д.11-12).
В ответ на претензию, работодатель потребовал у Валитовой О.Ш. объяснение об отсутствии на рабочем месте с 26.07.2019 по 30.08.2019.
В судебном заседании истец представила копию своего заявления от 10.07.2019 об увольнении по собственному желанию с 25.07.2019, которая была судом принята во внимание, поскольку со стороны ответчика доказательств ведения документооборота у ИП Шенбергер К.В. не представлено (каким образом оформляется поступление заявлений о приеме на работу, об увольнении, предоставлении отпуска и т.д.).
Свидетель Ж. в судебном заседании суда пояснила, что работала у ответчика, в организации сложилась практика общения работников по Ватцапу, Вайберу. От Валитовой О.Ш. через Ватцап она получила фото её заявления об увольнении от 10.07.2019 года. Любые заявления работников передавались, в том числе, на руки приезжающим ежедневно директору А. и управляющей В., поскольку приемный пункт находится отдельно от офиса.
Свидетель В. в судебном заседании отрицала получения от Валитовой О.Ш. заявления об увольнении от 10.07.2019 года.
Разрешая требования Валитовой О.Ш., суд пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки и даты ее увольнения, указав на то, что в связи с подачей работником заявления об увольнении по собственному желанию работодатель обязан был уволить его по истечении срока, указанного в части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в течение этого срока работник своего заявления на увольнение не отозвал, при этом суд отметил, что не могут быть приняты во внимание показания свидетеля В., поскольку данный свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком и находится в финансовой зависимости от него (получение заработной платы, премиальных и т.п.), между тем принял во внимание показания свидетеля Ж., поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Такой вывод суда следует признать правильным, так как согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, то есть на основе волеизъявления работника.
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет безусловное право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в одностороннем порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).
Указанная норма предоставляет работнику право при истечении срока предупреждения прекратить трудовые отношения по своей инициативе, а работодателя обязывает в этом случае оформить увольнение работника, выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
Следовательно, по истечении срока предупреждения работодатель не вправе уволить работника по другому основанию, кроме увольнения по собственному желанию, поскольку после истечения срока предупреждения работник уже не состоит в трудовых отношениях с работодателем на основании поданного им заявления.
Поскольку, как выше указывалось, истец Валитова О.Ш. по истечении двухнедельного срока предупреждения прекратила работу (трудовые отношения), то работодатель не вправе был издавать приказ от 06.09.2019г. об увольнении по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ независимо от того, совершала или нет истец прогул.
При таких обстоятельствах только по данному основанию приказ об увольнении истца является незаконным. А поэтому в силу статей 327 и 394 ТК РФ исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда правильно судом удовлетворены.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильности его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шембергер Ксении Владленовны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
