Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июня 2020 года №33-1269/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бендюкова Е.Е. - Соколова С.О. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года по делу по иску Бендюкова Евгения Евгеньевича к Вольскому Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бендюкова Е.Е. - Соколова С.О., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бендюков Е.Е. обратился в суд с иском к Вольскому А.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что решением суда от 01.06.2016 удовлетворен его иск к обществу с ограниченной ответственностью "Запчастьсервис" о защите прав потребителя, в его пользу взыскано 104300 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что ООО "Запчастьсервис", единственным учредителем которого являлся Вольский А.Н., исключено из ЕГРЮЛ 07.03.2018. В соответствии с положением п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", просил возложить на ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам общества и взыскать денежные средства в размере 104300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 09.12.2019 года в сумме 30276 руб. 52 коп.
В судебном заседании представитель истца Бендюкова Е.Е. - Соколов О.С. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что, поскольку ООО "Запчастьсервис", являющееся должником по исполнительному производству исключено из реестра юридических лиц, а Вольский А.Н. является единственным учредителем и директором данного общества, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности в субсидиарном порядке. Полагал, что организация умышленно копила долги, после чего была ликвидирована, так как не подавала налоговую отчетность, о прекращении хозяйственной деятельности им ничего не известно, заявления о приостановления рассмотрения вопроса о ликвидации организации ими не подавалось, доказательств намеренного уклонения от исполнения обязанностей директором у них не имеется. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Вольского А.Н., представителя третьего лица ООО "ЗапчастьСервис".
Суд постановилрешение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился представителя истца Бендюкова Е.Е. - Соколов С.О. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что ответчик в качестве директора и единственного учредителя не вел бухгалтерскую отчетность с 2014 года, следовательно денежные средства, получаемые с покупателей использовались по усмотрению ответчика, в том числе денежные средства полученные непосредственно от истца, безусловно общество было снято с регистрации в налоговом органе только по вине ответчика. Выразил несогласие с выводами суда о необходимости оспаривания истцом решения о ликвидации предприятия, поскольку истец не должен доказывать недобросовестность поведения должника.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.06.2016 частично удовлетворены исковые требования Бендюкова Е.Г. к ООО "Запчастьсервис", с ООО "Запчастьсервис" в пользу Бендюкова Е.Е. взыскана стоимость товара в размере 40000 руб., неустойка в сумме 17200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 31100 руб., присуждено возмещение расходов на представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате доверенности в размере - 1000 руб.
Как следует из сообщения начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по ......... от ..........., на основании исполнительного документа ....... от ..........., выданного Абаканским городским судом, ........... МО по ОВИП УФССП России по ......... было возбуждено исполнительное производство .......-ИП в отношении ООО "Запчастьсервис" о взыскании задолженности в сумме 104300 руб. в пользу Бендюкова Е.Е. Согласно базе данных в рамках указанного исполнительного производства удержаний денежных средств не производилось. Исполнительное производство .......-ИП прекращено 10.08.2018 в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.
На момент подачи настоящего искового заявления решение суда от 01.06.2016 не исполнено, задолженность ООО "Запчастьсервис" не выплачена.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 07.03.2018 прекращена деятельность юридического лица - ООО "Запчастьсервис" в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. ООО "Запчастьсервис" исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций по счетам.
Единственным участником и директором указанного юридического лица являлся Вольский А.Н.
Бендюков Е.Е., ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на факт неисполнения судебного решения от 01.06.2016, обратился в суд с настоящим иском о привлечении Вольского А.Н. как единственного участника и руководителя ООО "ЗапчастьСервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в виде взыскания присужденной к взысканию суммы.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что основания для возложения на ответчика как на руководителя субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика Вольского А.Н. и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности ООО "ЗапчастьСервис" и причинением убытков истцу в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на установленных обстоятельства, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Статья 53.1 ГК РФ предусматривает возможность привлечения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, к субсидиарной ответственности, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, при наличии причинно-следственной связи между этими действиями и неисполнением обществом обязательств.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, данная норма, на которую ссылается истец в исковом заявлении, возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности, в данном случае руководителя организации-должника возможно только в случае, если деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
В силу вышеуказанных норм бремя доказывания недобросовестности или неразумности, к понятиям которых следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", возлагается на лицо, требующее привлечения участников общества к ответственности, то есть в данном случае на истца.
С учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия, полагает, что руководитель ООО "Запчастьсервис" не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
Так, судом установлено, что свидетельств вывода активов из ООО "ЗапчастьСервис" не имеется, документов о совершении руководителем/учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено, решение о ликвидации ООО "ЗапчастьСервис" Вольским А.Н. не принималось, ликвидационный баланс не составлялся.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредители организации, согласно положениям статьи 56 ГК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы на то, что недобросовестное и неразумное бездействие ответчика по не ведению бухгалтерской отчетности с 2014 года привели к прекращению деятельности юридического лица, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того в деле отсутствуют доказательства того, что на момент возникновения обязательств основанного должника и вплоть до начала течения 12 месячного срока, предшествующего его исключению из ЕГРЮЛ, на предприятии не велась бухгалтерская отчетность.
Таким образом, при отсутствии данных о наличии у ООО "Запчастьсервис" на момент его исключения из реестра юридических лиц экономической и финансовой возможности погасить долг перед истцом, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания полагать, что именно не ведение бухгалтерской отчетности с 2014 года, а не экономическое либо финансовое положение ООО "Запчастьсервис", привело к невозможности взыскания с ООО "Запчастьсервис" задолженности по указанному выше решению суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иных доводов, имеющих правового значения для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бендюкова Евгения Евгеньевича - Соколова С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка