Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1269/2020
судья I инстанции Альштадт С.Н.
УИД 76RS0013-02-2019-002465-07
дело N 33-1269/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Сергея Алексеевича и Смирновой Анастасии Геннадиевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смирновой Анастасии Геннадиевны удовлетворить в части.
Взыскать с Новикова Сергея Алексеевича в пользу Смирновой Анастасии Геннадиевны возмещение ущерба в размере 102728 рублей, государственную пошлину в размере 3255 рублей, расходы на оплату услуг по составлению сметы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по выполнению топографо-геодезических работ в размере 2000 рублей.
В остальной части исковых требований Смирновой Анастасие Геннадиевне отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Новикову Сергею Алексеевичу, Новиковой Людмиле Викторовне отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Смирнова А.Г. является собственником земельного участка, площадью 1.277 кв.м., имеющего кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>
Собственником смежного земельного участка, площадью 6.600 кв.м., имеющего кадастровый номер N расположенного по адресу: <адрес> является Новиков С.А.
На земельном участке, принадлежащем на праве собственности Новикову С.А. на расстоянии менее одного метра от смежной границы расположена хозяйственная постройка, которая используется для содержания крупного рогатого скота.
Смирнова А.Г. обратилась в суд с иском (т.1 л.д. 7-11, 74-76, 127-135) к Новикову С.А., Новиковой Л.В., в котором с учетом уточнения просила взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в размере 102.728 рублей (за повреждение ограждения), компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", в размере 3.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.255 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, расходы по уплате по договору с ООО "Консалтинговая фирма "Аудит-Регион" в размере 6.000 рублей, запретить ответчикам несанкционированное размещение продуктов жизнедеятельности животных ближе чем на расстояние 40 метров от границы с земельным участком истца, а также содержание любых животных, скота, крупного рогатого скоты в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, ближе чем на 40 метров от границы с земельным участком истца, возложить на ответчиков обязанность демонтировать существующую надворную постройку для содержания и запретить строительство подобных строений ближе чем на расстояние 40 метров от границы с земельным участком истца, в случае отказа запретить им заниматься фермерской деятельностью, перенести надворную постройку на расстояние не менее 40 метров от границы межевания с учетом, что ответчики постоянно содержат 4-5 крупного рогатого скота, возложить на ответчиков обязанность построить другое здание для содержания крупного рогатого скота на расстоянии не менее 30 метров от границы земельного участка истца.
В обоснование исковых требований указала, что Смирнова А.Г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме проживают также родители Смирновой А.Г. - Смирнова Г.К. (мать), Смирнов Г.В. (отец). На расстоянии меньше одного метра от границы земельного участка истца расположена надворная постройка для содержания скота, принадлежащая ответчикам. В надворной постройке содержится крупный рогатый скот. В результате жизнедеятельности домашних животных происходит постоянный сток нечистот на земельный участок истца, также существует пожарная угроза из-за наличия большого количества сухого сена рядом с жильем. Поскольку окна для проветривания в надворной постройке со скотиной пробиты в стенах, граничащих с территорией земельного участка истца, в целях уменьшения потока запахов, исходящих от скотного двора ответчиков, истец летом 2010 года возвела ограждение из профнастила, отступив 25 см. от границы межевания в сторону истца. С крыши надворной постройки ответчиков сошел снег в большом количестве, в результате чего снег поломал первое ограждение между спорными земельными участками, наклонил столбы второго ограждения из профнастила, деформировал четыре листа профнастила. Имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 102.728 рублей. Для решения вопроса о прекращении отравления почвы и воздуха со стороны ответчиков, истец обратилась в Администрацию Волжского сельского поселения. В дальнейшем данное обращение было передано в департамент охраны окружающей природной среды и природопользования, а также в АПК архитектуры и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района. Согласно ответу департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 26 декабря 2017 года, в результате обследования, проведенного 18 декабря 2017 года, установлены факты несанкционированного размещения навоза крупного рогатого скота в районе дома <адрес>, за указанное нарушение Новиков С.А. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, также последнему выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Кроме того, в ходе обследования выявлены признаки нарушения пункта 5 раздела 2 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, согласно которому при содержании крупного рогатого скота в хозяйстве минимальное расстояние от конструкции стены и угла помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседнего участка при содержании четырех коров должно составлять не менее десяти метров. На территории земельного участка истца на расстоянии 12 метров от данной дворовой постройки, расположенной на земельном участке ответчиков, находится скважина для питьевой воды, есть угроза, что продукты жизнедеятельности крупного рогатого скота попадают в подземные воды, которыми питается указанная выше скважина. По мнению истца, деятельность ответчиков нарушает правила пожарной безопасности, правила землепользования и застройки, а также санитарные и ветеринарные нормы, что способствует негативному воздействию на почвы земельного участка, а также здоровье истца, которая в течение долгого времени испытывает физические и нравственные страдания, находясь под негативным воздействием от отравленного воздуха в результате жизнедеятельности крупного рогатого скота, принадлежащего ответчикам.
Новикова Л.В., Новиков С.А. обратились в суд со встречным иском (т.1 л.д. 62-64) к Смирновой А.Г., Смирнову Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просили возложить обязанность произвести замену забора в соответствии с действующим законодательством, а именно: демонтировать существующий забор из профлистов, заменив его сетчатым (из сетки-рабитцы), решетчатым или прозрачным ограждением, который бы не затемнял участок истцов, высотой не более двух метров, убрать высокорастущие деревья от забора для предотвращения пожароопасных ситуаций, повреждения фундамента дома истцов корнями высокорастущих деревьев и затемнения земельного участка истцов, выпилить сосны, незаконно посаженные на территории от красной линии проезжей части и до красной линии застройки ответчиков, которые создают пожароопасную обстановку, а также своими корнями разрушают фундамент бани истцов, взыскать в солидарном порядке с ответчиков моральный вред в размере 300.000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований указали, что Новиков С.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в котором с 1984 года проживает Новикова Л.В. Земельный участок, на котором находится указанный дом, принадлежит на праве собственности Новикову С.А. К земельному участку примыкает участок соседей - семьи Смирновых, которые проживают в доме <адрес> Собственником смежного земельного участка является Смирнова А.Г. Осенью 2010 года семья Смирновых вкопала железные столбы, огородив свой земельный участок со стороны истцов забором из профлистов высотой 2 метра, таким образом, что профлисты с нижней части упирались в землю. Со стороны истцов на земельном участке началось затемнение, которое наносит урон посадкам, также снег со стороны участка истцов долгое время не тает, что привело к эрозии почвы, начал расти мох. Также на участке истцов постоянная сырость, что привело к тому, что земля не пригодна к сельскохозяйственной обработке. Смирновы установили забор не известив истцов о своих намерениях, не получив согласия от истцов, не в устной, не в письменной форме. Вдоль забора со стороны земельного участка Смирновых посажены высокие деревья - несколько яблонь, дуб, на расстоянии менее 1 метра. Яблони и дуб относятся к высокорослым деревьям, поэтому должно было быть соблюдено минимальное расстояние до границы соседнего участка (4 метра). На данный момент высота дуба более 15 метров и его корневая система очень длинная, она может повредить, приподнять и разрушить фундамент дома истцов. Также ответчики самовольно заняли территорию от красной линии проезжей части дороги и до красной линии застройки, засадив высокими деревьями (соснами) без соответствующего на то разрешения администрации Волжского сельского поселения Рыбинского района Ярославской области. Высота сосен более пяти метров, деревья посажены в непосредственной близости к забору истца, на расстоянии менее 1 метра от забора, чем создают пожароопасную обстановку, так как возле забора истцов находятся хозяйственные постройки. Действиями ответчиков (Смирновой А.Г., Смирнова Г.В.) длительное время истцам причинялись моральные и нравственные страдания, истцы не имеют возможности использовать свое имущество в полной мере, так как вынуждены отказаться от посева сельскохозяйственных культур, ежедневно истцы испытывают переживания за сохранность своего имущества в виду возможной пожароопасной ситуаци из-за высокорастущих деревьев. Свои страдания истцы оценивают в 300.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Новиков С.А. (ответчик-истец), Смирнова А.Г. (истец-ответчик).
В апелляционной жалобе истца-ответчика Смирновой А.Г. (т.2 л.д. 1-3) ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете ответчикам несанкционированное размещение продуктов жизнедеятельности животных ближе чем на расстояние 40 метров от границы с земельным участком истца, а также содержание любых животных, скота, крупного рогатого скоты в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, ближе чем на 40 метров от границы с земельным участком истца, возложить на ответчиков обязанность демонтировать существующую надворную постройку для содержания и запретить строительство подобных строений ближе чем на расстояние 40 метров от границы с земельным участком истца, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей и принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчика-истца Новикова С.А. (т.1 л.д. 239-242) ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав объяснения представителей истца-ответчика Смирновой А.Г. - Беляева Р.В., Смирновой Г.К. в поддержание доводов апелляционной жалобы Смирновой А.Г. и возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчика-истца Новикова С.А., представителя Новикова С.А., Новиковой Л.В. - Пазухиной Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы Новикова С.А. и возражавшей по доводам апелляционной жалобы Смирновой А.Г., показания свидетелей ФИО1., ФИО2., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Смирнова А.Г., являющаяся истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, является собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер <адрес> расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка, имеющего кадастровый номер <адрес> расположенного по адресу: <адрес> является Новиков С.А. Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона.
На земельном участке, принадлежащем на праве собственности Новикову С.А. на расстоянии менее одного метра от смежной границы расположена хозяйственная постройка, которая используется для содержания крупного рогатого скота.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что в результате схода снега с крыши указанной постройки было повреждено ограждение из металлопрофиля, установленное по смежной границе между земельными участка Смирновой А.Г. и Новикова С.А.
Факт схода снега с постройки и повреждения ограждения, сторонами спора не оспаривался.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в результате ненадлежащего содержания (отсутствия очистки крыши хозяйственной постройки от снега, отсутствие снегозадержателей на крыше) хозяйственной постройки причинен вред имуществу Смирновой А.Г. - повреждено ограждение, то ответственность за причиненный ущерб несет собственник земельного участка и расположенных на нем построек Новиков С.А.
Данный вывод суда основан на материалах дела и законе - статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика-истца Новикова С.А., оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску Новикова С.А. от возмещения ущерба, причиненного Смирновой А.Г., не имеется. Ссылки апеллянта на то, что Смирнова А.Г. никак не осматривала свой забор, Смирновой А.Г. не доказано, что профлисты, использованные для забора, имеют достаточную толщину для их использования в качестве материала для забора, на правильность выводов суда в части размещения материально-правового требования о возмещении материального ущерба не влияют.
Также в апелляционной жалобе ответчик-истец Новиков С.А. оспаривает размер ущерба, причиненного имуществу Смирновой А.Г., просит суд апелляционной инстанции переоценить собранные доказательства о размере ущерба - смету, отнестись в представленным истцом по первоначальному иску доказательствам критически.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств в данной части. В ходе рассмотрения спора в материалы дела был представлен локально-сметный расчет, составленный ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", на ремонт забора, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому стоимость ремонта составляет 102.728 рублей.
В локально-сметном расчете, составленном ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (т.1 л.д. 25-28), отражены демонтажные работы, стоимость забора, смета составлена в ценах по состоянию на октябрь 2017 года.
Каких-либо других доказательств о стоимости заявленного ко взысканию ущерба представлено не было в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции. Вместе с тем, бремя доказывания того, что стоимость заявленного ко взысканию ущерба является завышенной, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на ответчике по первоначальному иску. Коль скоро ответчиком Новиковым С.А. такие доказательства не были представлены, то судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и доказательств, собранных по делу, не усматривает, оценка доказательств является объективной.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на истцах Новикове А.С. и Новиковой Л.В., исходя из характера спора и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежало бремя доказывания нарушения их прав и законных интересов ответчиком Смирновой А.Г. в результате установки ограждения по смежной границе, высадке деревьев как в границах своего земельного участка, так и на муниципальных землях. Поскольку допустимых и убедительных доказательств истцами по встречному иску в подтверждение своих утверждений представлено не было, суд в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Действительно, материалами дела подтверждается то, что между спорными участками Смирновой А.Г. установлено ограждение из металлопрофиля, высота ограждения 2 метра, на земельном участке Смирновой А.Г. произрастают плодовые деревья, дуб, за границами данного участка на муниципальных землях между проездом и земельными участками сторон произрастают хвойные деревья.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы Новикова С.А. выводы суда и мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, являются правильными, так как допустимых и достаточных доказательств в подтверждение повреждение корнями фундамента дома, бани, создания пожароопасной обстановки, затемнения земельного участка не представлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановлением Администрации Рыбинского муниципального района N от 28 января 2020 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 1.419 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с графическим приложением. Исходя из схемы границ фактического пользования земельным участком, имеющего кадастровый номер N, сосны расположены на земельном участке с учетом перераспределения, в результате которого площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась с 1.277 кв.м. до 1.419 кв.м.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях о запрете ответчикам несанкционированное размещение продуктов жизнедеятельности животных ближе чем на расстояние 40 метров от границы с земельным участком истца, а также содержание любых животных, скота, крупного рогатого скоты в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, ближе чем на 40 метров от границы с земельным участком истца, возложении на ответчиков обязанности демонтировать существующую надворную постройку для содержания и запрета строительства подобных строений ближе чем на расстояние 40 метров от границы с земельным участком истца, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства наличия запаха навоза на земельном участке истца не представлено, замеры атмосферного воздуха (как на земельном участке истца, так и в районе расположения хозяйственной постройки, в которой содержится скот) на предмет превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и соответствия показателям гигиенических нормативов не производились, также не представлены доказательства стока продуктов жизнедеятельности крупного рогатого скота на территорию земельного участка истца.
С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).
Согласно пункту 5 раздела 2, приложения N 1 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2016 года N 551, минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании крупного рогатого скота в хозяйствах должно составлять не менее 10 метров при содержании не более пяти голов крупного рогатого скота.
Материалами дела подтверждается то, что Новикова Л.А. была привлечена к административной ответственности за правонарушения в области ветеринарии.
Так, постановлением заместителя директора департамента ветеринарии Ярославской области - начальника отдела государственного ветеринарного надзора департамента ветеринарии Ярославской области - заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Ярославской области N N от 15 февраля 2018 года Новикова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что в нарушение требований статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1, пункта 5 указанных выше Ветеринарных правил, гражданка Новикова Л.В. допускает содержание крупного рогатого скота в животноводческим помещении, не обеспечивающем минимальное расстояние от конструкции стены помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседнего участка в размере 10 метров. Действия Новиковой Л.В. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, - нарушение правил карантина или других ветеринарно-санитарных правил.
26 августа 2019 года главным специалистом отдела ветеринарного контроля и государственного ветеринарного надзора департамента ветеринарии Ярославской области - государственным ветеринарным инспектором по городу Рыбинску, Рыбинскому, Пошехонскому, Большесельскому районам Ярославской области выдано предписание в адрес Новиковой Л.В. об устранении нарушений законодательства в области ветеринарии, обеспечении размещения животноводческого помещения для содержания крупного рогатого скота в соответствии с требованиями пункта 5 указанных Ветеринарных правил в срок до 01 августа 2020 года.
03 сентября 2019 года постановлением заместителя директора департамента ветеринарии Ярославской области - заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Ярославской области N Новикова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что в нарушение требований статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1, пункта 5 указанных выше Ветеринарных правил, гражданка Новикова Л.В. не обеспечила соблюдение минимального расстояния от конструкции стены помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседнего участка.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы Смирновой А.Г., указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами обоснованности первоначальных исковых требований в указанной части.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, Смирнова А.Г. утверждала, что при содержании крупного рогатого скота на соседнем участке продукты жизнедеятельности скота нарушают ее право на благоприятную окружающую среду, влекут невозможность использования спорного земельного участка и дома из-за того, что ощущается постоянный запах навоза, продукты жизнедеятельности крупного рогатого скота стекают на земельный участок истца, возможно загрязнение водозаборной скважины продуктами жизнедеятельности животных.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что убедительные доказательства в подтверждение указанных утверждений не представлены; замеры атмосферного воздуха на предмет превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ и соответствия показателям гигиенических нормативов не проводились, какие-либо исследования воды на предмет превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не представлены.
Также не представлены в материалы дела доказательства нарушения прав Смирновой А.Г. размещением Новиковым С.А. навоза на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в 40 метрах от животноводческого помещения.
Отсутствие загрязнения почвы навозными стоками в районе хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес> установлено актом планового осмотра, обследования от 20 сентября 2019 года.
Принятые судебной коллегией дополнительные доказательства - строительно-техническое заключение объектов по адресу: <адрес> составленное ООО "Заказ-инвест", показания свидетелей ФИО1., ФИО2 составивших указанное заключение, также не подтверждают обоснованности первоначальных исковых требований в указанной выше части.
Согласно указанному заключению, составленному 02 декабря 2019 года, расстояние между жилым домом N и нежилой постройкой на участке жилого дома N расположенной вдоль границы участка, составляет на момент осмотра 9,87 м. между нежилой деревянной постройкой на участке жилого дома N и нежилой деревянной постройкой на участке жилого дома N составляет 10,08 м., фактически противопожарное расстояние между нежилой постройкой для скота на участке жилого дома N, расположенной вдоль границы жилого дома N и нежилой постройки на участке дома N не выдержано, составляет менее 12 метров, имеется грубое нарушение требований СП 4.13130.2013; на момент осмотра на участке жилого дома N имелся стойкий едкий запах фекалий животных от нежилой постройки для скота на участке жилого дома N что нарушает СП 30-102-99 по охране окружающей среды.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2. указанное заключение поддержали, при этом свидетель ФИО2 показала, что на момент осмотра земельного участка Смирновой А.Г. запаха от соседнего участка не чувствовалось, но когда свидетель поднялась на стремянку для того, чтобы замерить свес кровли постройки на соседнем участке, то почувствовала запах и поняла, что установленный забор из профлиста является минимальной преградой от запаха с соседнего участка от скота. Свидетель ФИО1 показала, что стойкий едкий запах от фекалий животных от самой постройки на соседнем участке, превышение в ходе осмотра не устанавливалось, соответствующие заборы не проводились.
Оценив дополнительно представленные доказательства в совокупности со всеми доказательствами, судебная коллегия полагает, что дополнительно представленные доказательства правильность выводов суда не опровергают, основанием для переоценки выводов городского суда не являются.
Как следует из показаний свидетеля ФИО2 ощущается постоянный запах навоза за пределами земельного участка Смирновой А.Г. от нежилой постройки для скота. Данные показания подтвердила свидетель ФИО1
Таким образом, в совокупности выводы заключения и показания свидетелей не подтверждают наличие едкого запаха фекалий животных на участке жилого дома N
Оснований для взыскания в пользу Смирновой А.Г. компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, оценка доказательств соответствует требованиям, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалоб в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, в них не содержатся указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Фактически доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По изложенным мотивам, жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Новикова Сергея Алексеевича и Смирновой Анастасии Геннадиевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
