Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1269/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Боровского В.А., Ильичевой Т.В.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4091/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 582 204 рублей, госпошлины в размере 9022,04 рублей.
В обоснование заявленных требований банк указал, что 03 февраля 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 600 962 рублей на срок до 03 февраля 2022 года под 18% годовых с обязательством ежемесячного погашения суммы долга и процентов за пользование кредитом 03 числа. Договор предусматривает начисление пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении кредита, однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения. Общая сумма задолженности перед истцом с учетом процентов и пени, уменьшенной истцом, по состоянию на 21 июня 2019 года составила 582 204 рублей.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
Ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако данный факт не был учтен истцом при расчете суммы задолженности. Суд первой инстанции не проверил правильность расчетов взыскиваемых сумм. Полагает, что неустойка в размере 93 633, 24 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по существу является злоупотреблением правом со стороны банка. Считает необходимым снизить размер задолженности по кредитному договору и неустойки.
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель Банка ВТБ (ПАО) - по доверенности Калугин А.К. через отделение почтовой связи представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, так как суд обеспечил правильность и своевременность рассмотрения и разрешения гражданского дела с соблюдением законных интересов сторон, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На разрешение апелляционной жалобы стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении неявившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.
Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательно вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 февраля 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит на сумму 600 962 рублей на срок по 03 февраля 2022 года под 18% годовых с обязательствами погашения суммы долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 15 260,48 рублей. 03 числа каждого календарного месяца. Договор предусматривает начисление пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.
С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, графиком погашения кредита, ответчица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанных документах.
Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены, однако ответчицей ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, вследствие чего, возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 21 июня 2019 года, составляет 582 204 рублей.
Доказательств погашения ответчицей задолженности по кредитному договору ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Установив факт получения заемщиком кредита и неисполнения им условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее погашение задолженности по договору кредитования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы судом проверена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете задолженности не были учтены денежные средства, внесенные ответчицей в счет оплаты долга по кредиту, не могут быть приняты во внимание, данные доводы являются голословными, допустимыми доказательствами, свидетельствующими о полном или частичном погашении долга, не подтверждены, в силу чего указанные доводы ответчицы не могут расцениваться в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое решение суда.
Аналогичным образом не влекут отмену доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки в размере 93 633, 24 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции взысканы проценты за пользование кредитом, в размере 89 382, 95 рублей, которые в силу закона снижению не подлежат, и положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, к данным процентам не применимы, поскольку названные проценты по своей правовой природе не являются санкцией за нарушение обязательства (неустойкой), а являются согласованной платой за пользование кредитом.
Начисленная неустойка за нарушение обязательств снижена банком в 10 раз с 42502, 92 рублей до 4 250, 29 рублей. Правовых оснований для еще большего снижения данной неустойки у суда не имеется, поскольку указанный размер неустойки не может быть признаны завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая размер просроченной задолженности, длительность неисполнения ответчиком условий договора, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания размера начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки судом не был снижен.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Шумейко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
