Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-1269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Адушкиной И.В. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Барабанова М.И., Барабановой С.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б.А.М., к Адушкину Д.В., Адушкиной Ю.А., действующей за себя и несовершеннолетних А.К.Д., А.Р.Д., о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Дадаева С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Барабанов М.И., Барабанова С.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Б.А.М., обратились в суд с иском к Адушкину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указали на то, что 02 июля 2019 г. произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с актом о последствиях залива их квартиры, залив произошел в результате повреждения фильтра очистки воды, расположенной в квартире по адресу: <адрес>.
В результате залива пострадало их имущество, стоимость ущерба, составляет 169 726 руб.
12 августа 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 169 726 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 500 руб., которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать в долевом порядке с Адушкина Д.В., Адушкиной Ю.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.К.Д. и ФИО34 Р.Д., в возмещение ущерба, причиненного в результате залива 02 июля 2019 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 140 115 руб. 67 коп. (по 70 057 руб. 84 коп. с каждого), в пользу Барабанова М.И., Барабановой С.И, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б. А.М. в равных долях (по 70 057 руб. 84 коп. каждому); взыскать в долевом порядке с Адушкина Д.В., Адушкиной Ю.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А. К.Д. и А. Р.Д., в возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости имущества, причиненного в результате залива 02 июля 2019 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 7997 руб. 65 коп. (по 3998 руб. 83 коп. с каждого ответчика), в пользу Барабанова М.И., Барабановой С.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б. А.М. в равных долях (по 3998 руб. 83 коп. каждому); взыскать в долевом порядке в равных долях с Адушкина Д.В., Адушкиной Ю.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних А. К.Д. и А. Р.Д. расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 13 500 руб., на оплату услуг юриста 12 000 руб., почтовые расходы в размере 337 руб. 11 коп. в пользу Барабанова М.И.; взыскать в долевом порядке в равных долях с Адушкина Д.В., Адушкиной Ю.А., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних А. К.Д. и А. Р.Д., расходы на оплату государственной пошлины в суд 4595 руб. (по 2297 руб. 50 коп. с каждого ответчика) в пользу Барабановой С.И.
28 октября 2019 г. определением суда в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ИП Цапко А.А. и ООО "Городская Жилищная Компания".
15 мая 2019 г. определение суда Адушкина Ю.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей А. К.Д., А. Р.Д., исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Взысканы в равных долях с Адушкина Д.В., Адушкиной Ю.А., действующей за себя и несовершеннолетних А. К.Д., А. Р.Д., в пользу Барабанова М.И. стоимость восстановительного ремонта 70 057 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости 3998 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг эксперта 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов 337 руб. 11 коп., всего 99 893 руб. 78 коп.
Взысканы в равных долях с Адушкина Д.В., Адушкиной Ю.А., действующей за себя и несовершеннолетних А. К.Д., А. Р.Д., в пользу Барабановой С.И., действующей за себя и в интересах Б. А.М., стоимость восстановительного ремонта 70 057 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости 3998 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4162 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Дадаев С.А. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в экспертном заключении N 5-Г-2020 от 18 марта 2020 г., положенном в основу решения суда, имеются недостатки, которые существенным образом могут повлиять на разрешение дела, в связи с чем оно не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Полагает, что поскольку причиной залития является разрушение фильтра от воздействия силы, возникшей внутри колбы фильтра и действующей изнутри кнаружи колбы, и нарушающей прочностные характеристики ее материала, что установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Адушкина Д.В., Адушкиной Ю.А. к ИП Цапко А.А. о взыскании убытков в результате залития жилого помещения, ответственность за причиненный истцам по настоящему делу ущерб не может быть возложена на ответчиков Адушкиных.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Барабанов М.И., Барабанова С.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Б. А.М., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики Адушкин Д.В., Адушкина Ю.А., действующая за себя и несовершеннолетних А. К.Д., А. Р.Д., их представители Баранова Е.О, Дадаев С.А., Никишова И.А., третье лицо ИП Цапко А.А., представитель третьего лица ООО "Городская жилищная компания" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Адушкина Д.В., Адушкиной Ю.А., действующей за себя и несовершеннолетних А. К.Д., А. Р.Д. - Вишняковой И.А., истцов Барабанова М.И., Барабановой С.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Б. А.М., их представителя Мозерова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры N 97 по адресу: <адрес> являются: Барабанова С.И. (1/3 доля в праве), Барабанов М.И. (1/3 доля в праве), несовершеннолетняя Барабанова А.М. (1/3 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 ноября 2015 г.
02 июля 2019 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого, выявлены следующие повреждения:
-зал - ламинат на полу вздулся частично, стол раскладной - набухли ножки, лопнул добор входной двери,
-кухня - натяжной потолок пузырь воды,
-прихожая - натяжной потолок пузырь воды, ножки гарнитура вздулись,
-спальня - натяжной потолок пузырь воды, лопнул добор на двери,
-ванная - натяжной потолок пузырь воды,
-туалет - рассыпался светильник, разбухли потолки в шкафу,
-детская - натяжной потолок пузырь воды,
-балкон - отвалилась штукатурка на потолке 0,3 кв.м.
В результате обследования выявлено, что залив произошел по причине повреждения фильтра очистки воды, расположенного в квартире N 101 по адресу: <адрес>.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.101, являются: Адушкина Ю.А. (1/4 доля в праве), Адушкин Д.В. (1/4 доля в праве), несовершеннолетние А. К.Д. (1/4 доля в праве), А. Р.Д. (1/4 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 октября 2015 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Адушкина Д.В., Адушкиной Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Цапко А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Цапко А.А. в пользу Адушкина Д.В., Адушкиной Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 02 июля 2019 г., взыскано 72 188 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., штраф 39 594 руб. в пользу каждого, а также в пользу Адушкина Д.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта 32 200 руб.
Данным решением суда установлено, что 02 июля 2019 г. в квартире Адушкиных, расположенной по адресу: <адрес>, кв.101 произошел залив по причине повреждения фильтра очистки воды, который был приобретен Адушкиными у ИП Цапко А.А., при этом истцам как потребителям не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы фильтра, и Адушкины Д.В. и Ю.А. не были проинформированы о необходимых действиях по истечении срока службы фильтра и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, в связи с чем, на ответчика - ИП Цапко А.А. возложена, предусмотренная пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за вред, причиненный имуществу Адушкиных в результате залива квартиры, произошедшего по причине разрыва фильтра.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб имуществу истцов в результате залива, надлежит возложить на ответчиков Адушкина Д.В., Адушкину Ю.А., не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им на праве собственности жилого помещения. В связи с чем, приняв во внимание размер ущерба, установленный заключением экспертов АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида" от 18 марта 2020 г. N 5-Г-2020, взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственника законодателем возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Бремя содержания жилого помещения часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также возлагает на собственника такого помещения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что залитие квартиры истцов произошло по причине по причине повреждения фильтра очитки воды, который был установлен в квартире Адушкиных.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на ИП Цапко А.А. со ссылкой на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2019 г., в силу приведенных норм действующего гражданского законодательства, ответственность за причиненный ущерб в данном случае возлагается на собственника жилого помещения, в результате действия (бездействия) которого не обеспечившего надлежащее состояние оборудования, находящегося в жилом помещении, произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам, а как следствие причинение последним имущественного ущерба.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный имуществу Барабановых ущерб подлежит возмещению Адушкиными как лицами, ответственными за причинение вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно выводам заключения эксперта N 5-Г-2020 от 18 марта 2020 г. АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида" в результате залива квартиры N 97, расположенной в <адрес>, произошедшего 02 июля 2019 г., имеются повреждения и дефекты конструктивных элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений и дефектов конструктивных элементов, внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате залива указанной квартиры, произошедшего 02 июля 2019 г. составляет 140 115 руб. 67 коп.
В результате залива квартиры N 97, расположенной в <адрес>, произошедшего 02 июля 2019 г. имеются повреждения и дефекты имущества, находящегося в данной квартире.
Утрата товарной стоимости имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв.97, поврежденного в результате залива указанной квартиры, произошедшего 02 июля 2019 г., составляет 7997 руб. 65 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционое полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяло суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта, и взыскать с Адушкиных в пользу Барабановых сумму ущерба и утрату товарной стоимости имущества в размере, определенном в экспертном заключении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу не имелось, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
При этом, позиция стороны ответчиков, направленная на оспаривание выводов заключения экспертов, сводится к несогласию с определенным размером ущерба.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, как верно указано судом первой инстанции, ответчиками представлено не было.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты Л. Н.В. и К. Т.В. выводы заключения поддержали, а также дали дополнительные пояснения по поводу произведенных ими расчетов и оценки поврежденного имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Дадаева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Пужаев
Судьи
И.В. Адушкина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
