Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Тананян М.К. о взыскании задолженности по договору аренды, пени по апелляционной жалобе Никитиной (Тананян) М.(М).М.(К). на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Соловьевой Ю.С. и ответчика Никитиной М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Тананян М.К. о взыскании с ответчика в доход муниципального бюджета задолженности по договору аренды земельного участка
N от 05 марта 2007 года за период с 10 апреля 2012 года по 01 марта
2015 года в сумме 392724,65 руб., неустойки за период с 15 ноября 2012 года по
13 марта 2017 года в сумме 502990,77 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является арендатором земельного участка площадью 766 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от 05 марта 2007 года. В связи с нарушением условий договора аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.
Заочным решением суда с Тананян М.К. в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N от 05 марта 2007 года в сумме 392724,65 руб., неустойка - 200000 руб., государственная пошлина - 9127,24 руб.
Согласно свидетельству о перемене имени N от <дата> Тананян М.К. переменила фамилию, имя, отчество на Никитину М.М. (л.д. 60).
В апелляционной жалобе Никитина М.К. (Тананян М.К.) просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает о неизвещении ответчика судом о рассмотрении дела, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с неизвещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 мая 2017 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое заочное решение, на основании определения от 25 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2017 года подлежит безусловной отмене.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Ответчик Никитина (Тананян) М.М. признала иск в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка N от 05 марта 2007 года в сумме 392724,65 руб., просила также снизить размер пени.
Выслушав объяснения сторон, обсудив заявление ответчика о признании иска в части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ и п. 3 ст. 614 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05 марта 2007 года N Тананян М.К. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 766 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, занимаемый объектом недвижимости, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 25 декабря 2006 года N (л.д. 11-17).
В п. 3.2 договора аренды указано, что арендная плата вносится арендатором равными долями от указанной в приложении N суммы, не позднее 15 мая, 15 ноября расчетного года.
В соответствии с п. 3.5 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке: ежегодно с учетом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы, показателей, влияющих на размер арендной платы и её составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ, Саратовской области, администрации города Саратова.
По договору замены стороны в обязательстве от 17 февраля 2015 года Тананян М.К. переданы Самсонян Л.В. права и обязанности по договору аренды N от 05 марта 2007 года в отношении земельного участка площадью 766 кв.м с кадастровым номером N (л.д. 18-19).
Согласно представленному по запросу судебной коллегии сообщению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 02 марта 2020 года N, удельный показатель кадастровой стоимости (далее - УПКС) земельного участка с кадастровым номером N в период с 10 апреля 2012 года по 31 января 2013 года составлял 8274,14 руб./кв.м, с 31 января 2013 года по 01 марта 2015 года - 7803,69 руб./кв.м.
Из содержания представленного истцом расчета следует об исчислении задолженности ответчика по арендной плате за период с 10 апреля 2012 года по 01 марта 2015 года в сумме 392724,65 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в спорный период, определенной в установленном порядке, что не противоречит требованиям закона и условиям договора аренды.
Как указано выше Никитина (Тананян) М.М. признала иск в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка N от 05 марта 2007 года в размере 392724,65 руб.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей
статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия считает, что признание ответчиком Никитиной М.М. иска в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка N от 05 марта 2007 года в сумме 392724,65 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять признание иска ответчика в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка N от 05 марта 2007 года в сумме 392724,65 руб. с вынесением решения о взыскании указанной задолженности с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчиком своевременно не исполнялись обязательства по уплате арендной платы подлежат начислению пени в соответствии с п. 6.2 договора аренды в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер пени за период с 15 ноября 2012 года по 13 марта 2017 года по договору аренды составил 502990,77 руб.
Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.
Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю (Никитиной М.М.) мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременной уплаты арендных платежей в установленный договором срок, судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 502990,77 руб. (из расчета 0,1%), превышающий практически в 1,5 раза размер задолженности по арендной плате (392724,65 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения самого обязательства.
В силу вышеуказанного и учитывая разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 100600 руб., как наиболее соразмерной последствиям нарушения со стороны ответчика обязательств по уплате арендной платы в установленные сроки.
Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) составит 100600 руб.
Также в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина, размер которой согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 8133 руб. (((392724,65 руб. +100600 руб.) - 200000) х 1% + 5200).
В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым взыскать с Никитиной М.М. (Тананян М.К.) в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" задолженность по договору аренды земельного участка в размере 392724,65 руб. за период с 10 апреля 2012 года по 01 марта 2015 года, неустойку (пени) - 100600 руб. за период с 15 ноября 2012 года по 13 марта 2017 года, государственную пошлину в размере 8133 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда города Саратова от
25 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Никитиной (Тананян) М.(М).М.(К). в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" задолженность по договору аренды земельного участка N от 05 марта 2007 года в размере 392724,65 руб., неустойку в размере -100600 руб.
Взыскать с Никитиной (Тананян) М.(М).М.(К).) в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 8133 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
