Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года №33-1269/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Турланова К.И. - Журавлева Д.Н. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Турланова И. Ю. к Турланову К. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Турланов К. И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования Турланова К. И. к Турланову И. Ю. о признании права пользования жилым помещением, вселении оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Турланова К. И. в пользу Турланова И. Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турланов И.Ю. обратился в суд с иском к Турланову К.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, В квартире зарегистрирован сын истца -Турланов К.И. Ко дню достижения 14 лет ответчик в спорном жилом помещении не проживал и не проживает по настоящее время, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не создавались. С достижения 18- летнего возраста (с <данные изъяты>) ответчик не исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Регистрация ответчика нарушает права истца, в том числе право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Турланов К.И. обратился в суд со встречным иском к Турланову И.Ю. о признании права пользования спорным жилым помещением и о вселении.
Встречный иск мотивирован тем, что Турланов К.И. имеет право пользования спорным жилым помещением в связи с вселением в него в 1999 году в качестве члена семьи Турланова И.Ю. В данном жилом помещении также проживала мать Турланова К.И. - Н.Л.Ш. Прожив в жилом помещении около года, Н.Л.Ш. выехала из него, забрав Турланова К.И. После выезда из квартиры на протяжении 3 лет Турланов К.И. с матерью посещали указанное жилое помещение. Спустя время отношения между Турлановым И.Ю. и Н.Л.Ш. стали неприязненными, общение истца с отцом прекратилось. Турланов И.Ю. создавал препятствия в пользовании квартирой. От права пользования спорным жилым помещением Турланов К.И. не отказывался, иное жилое помещение в пользовании не имеет. До настоящего времени у истца отсутствует доход, позволяющий оплачивать коммунальные услуги. С момента выезда из жилого помещения до совершеннолетия Турланов К.И. проживал со своей матерью, в настоящее время проживает в жилом помещении, занимаемом по найму. С ДД.ММ.ГГГГ истец выехал в <адрес> с целью обучения на подготовительных курсах в Московском архитектурном институте.
В суде первой инстанции Турланов И.Ю. и его представитель - Татаркин А.М., действующий на основании устного заявления исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представители Турланова К.И. - Журавлев Д.Н., Григорьевых Р.П., действующие на основании доверенности, первоначальный иск не признали, встречный иск просили удовлетворить.
Ответчик Турланов К.И., третье лицо Тинюкова Н.В., представители третьих лиц - Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике и Администрации г. Ижевска, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Турланова К.И. - Журавлев Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения. Ссылается на то, что с достижения совершеннолетия до даты рассмотрения дела судом, ответчик учился в техникуме на очной форме обучения и не имел самостоятельного дохода, позволяющего оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги. Утверждает об отсутствии у ответчика возможности получать счета на оплату коммунальных услуг. Полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения обусловлен его несовершеннолетним возрастом. Ссылается на отсутствие у ответчика иного жилого помещения. Не согласен с осуществленной судом оценкой показаний свидетелей, подтвердивших попытки ответчика по вселению в спорное жилое помещение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Устиновского Совета народных депутатов, Турланов И.Ю. с семьей, состоящей из 4 человек: Т.Г.В. - супруга, Т.Е.И. - дочь, Т.Д.И. - сын, вселились в служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Постановлением Администрации Устиновского района г.Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной квартиры снят статус служебной.
Квартира по вышеуказанному адресу состоит из двух жилых комнат, площадью 10,4 кв.м. и 14,8 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ году комната площадью 14, 8 кв.м. в порядке приватизации передана в общую долевую собственность бывшей супруги Турланова И.Ю. -Т.Г.И. и их детей- Т.Е.И. и Т.Д.И., по 1\3 доле каждому.
ДД.ММ.ГГГГ ода право собственности Турлановой Г.А., Т.Е.И. и Т.Д.И. на комнату площадью 14, 8 кв.м. прекращено в связи с ее отчуждением З.Д.Г.
С ДД.ММ.ГГГГ комната площадью 10,4 кв.м., расположенная в вышеуказанной квартире, является муниципальной собственностью и составляет казну г.Ижевска.
Нанимателем комнаты является Турланов И.Ю.
В 1999 году Турланов И.Ю. вселил в спорную комнату своего сына - Турланова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в указанное жилое помещение вселилась мать Турланова К.И. - Н.Л.Ш.
С ДД.ММ.ГГГГ Турланов К.И. зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения по месту жительства.
Через несколько месяцев после вселения в спорное жилое помещение Н.Л.Ш. вместе с Турлановым К.И. выехали из него.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Турланов К.И. в одностороннем порядке отказался от договора социального найма спорного жилого помещения, выехав из него на другое место жительства.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Так, в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительство.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом первой инстанции установлены, получили надлежащую оценку при разрешении спора.
Материалами дела подтверждено, что семейные отношения с истцом, являющемся нанимателем спорной комнаты, ответчиком прекращены, по достижении совершеннолетия (с <данные изъяты>) Турланов К.И. в спорное жилое помещение не вселялся, попыток ко вселению не предпринимал, обязанности, вытекающие из договора социального найма не выполнял.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о выезде Турланова К.И. из спорного жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы жалобы о наличии у ответчика препятствий в осуществлении прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, опровергаются материалами дела, из которых видно, что таких препятствий у ответчика не имелось.
Отсутствие у гражданина, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. В этой связи довод жалобы об отсутствии у ответчика права пользования другим жилым помещением применению части 3 статьи 83 ЖК РФ не препятствует.
Судебная коллегия соглашается с осуществленной судом оценкой доказательств, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание показания свидетелей ответчика -А.Е.Р. и Б.Н,А., поскольку они не являлись очевидцами событий, на которые ссылались в своих показаниях.
Допрошенная в качестве свидетеля М.Е.П. также не представила суду сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, а его регистрация в нем носит формальный характер.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Турланова К.И. - Журавлева Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Нургалиев Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка