Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Конушеву Виктору Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой Конушева Виктора Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Конушева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Конушеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2011 года между ним и Конушевым В.В. был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1 700 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых. Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет Конушева В.В. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, однако в течение срока действия кредитного договора нарушал его условия, платежи в счет погашения задолженности производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. По состоянию на 19 октября 2018 года задолженность Конушева В.В. за период с 31 декабря 2016 года по 19 октября 2018 года составила 2 654 954 рубля 72 копейки. 18 сентября 2018 года заемщику были направлены письма с требованием о досрочном возврате кредита, а также о расторжении договора, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Залоговая стоимость объекта недвижимости в соответствии с кредитным договором составляет 2 002 000 рублей. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 15 сентября 2011 года, взыскать с Конушева В.В. задолженность за период с 31 декабря 2016 года по 19 октября 2018 года в сумме 2 654 954 рубля 72 копейки, в том числе: просроченные проценты - 912 621 рубль 69 копеек, просроченный основной долг - 1 652 412 рублей 81 копейка, неустойку - 89 920 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 474 рубля 77 копеек, обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> (3 этаж пятиэтажного дома), установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 002 000 рублей.
В судебном заседании Конушев В.В. признал исковые требования в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2019 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, кредитный договор N от 15 сентября 2011 года расторгнут, с Конушева В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взысканы задолженность за период с 31 декабря 2016 года по 19 октября 2018 года в сумме 2 654 954 рублей 72 копеек, в том числе: просроченные проценты - 912 621 рубль 69 копеек, просроченный основной долг - 1 652 412 рублей 81 копейка, неустойка в размере 89 920 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 474 рублей 77 копеек, обращено взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> (3 этаж пятиэтажного дома), установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 2 002 000 рублей.
В апелляционной жалобе Конушев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказать. Ссылался на то, что суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства.
В суде апелляционной инстанции Конушев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Конушева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений частей 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 173 ГПК РФ).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).
Абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями абзаца второго части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в мотивировочной части решения на признание ответчиком иска и принятие его судом.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о принятии признания иска и его удовлетворении является правильным, нарушений требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 февраля 2019 года ответчик Конушев В.В. признал исковые требования в полном объеме, о чем представил собственноручно написанное заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д. 105), признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания (л.д. 106).
Правовые последствия признания исковых требований судом ответчику были разъяснены и ему понятны, что также отражено в протоколе судебного заседания.
Поскольку признание иска являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд обоснованно принял признание иска, на основании чего удовлетворил заявленные требования.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конушева Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
