Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года №33-1269/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-1269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 марта 2019 года гражданское дело по иску М.И.Л, к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор Авто" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Навигатор Авто" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, которым исковые требования М.И.Л, к ООО "Навигатор Авто" удовлетворены частично.
На Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор Авто" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки автомобиля CITROEN C4 SEDAN VTi 115 МКПП, 2014 года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов NN, выраженные во вспучивании краски на задней крышке багажника.
С Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Авто" в пользу М.И.Л, взыскано неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>; расходы по направлению ответчику телеграммы в размере <данные изъяты>; расходы по направлению ответчику претензии в размере <данные изъяты>; расходы по снятию обшивки багажника сотрудниками СТО ООО "Простор-Мастер" для проведения экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг по составлению рецензии на заключение эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта по его выходу в судебное заседание в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Авто" в доход муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ООО "Навигатор Авто" К.Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя М.И.Л, - И.А.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И.Л, обратился с иском к ООО "Навигатор Авто" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль марки CITROEN С4 SEDAN VTi 115 MKПП, 2014 года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов NN, ПТС<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комплектация optimum, цвет кузова серебристый, стоимостью <данные изъяты>. Согласно условиям договора купли-продажи на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, а именно авторезина 215/55 R16 PirelliFormula, брызговики задние С4 Sedan полиуретан, брызговики передние С4 Sedan полиуретан, коврики в салон C4L, общей стоимостью <данные изъяты>. Стоимость установки задних и передних брызговиков составила <данные изъяты>. Таким образом, стоимость автомобиля, дополнительного оборудования и установки дополнительного оборудования установлена в размере <данные изъяты>. В силу условий договора купли-продажи стоимость автомобиля оплачивается в 2 этапа: оплата аванса в размере <данные изъяты> в день подписания договора, оплата оставшейся (после оплаты аванса) суммы должна быть осуществлена истцом в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного банком Пермский филиал ЗАО "Юникредит банк" в сроки, определяемые соглашением между ответчиком и банком. Указанные условия истцом были выполнены, в связи с чем он получил автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным автомобилем истец владеет до настоящего времени.
Согласно условиям договора купли-продажи марка CITROEN предоставило гарантию на автомобиль истца от всех производственных дефектов, срок гарантии автомобиля устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также производитель гарантировал, что на автомобиле отсутствуют заводские дефекты лакокрасочного покрытия кузова, при этом действие гарантии начинается со дня продажи автомобиля и длится в течение 3-х лет для легковых автомобилей. При этом гарантия на лакокрасочное покрытие покрывает полное или частичное восстановление краски или лака, необходимое для устранения дефекта, отмеченного производителем или его представителем; гарантия на лакокрасочное покрытие применяется при условии проведения технического обслуживания в соответствии с установленной производителем периодичностью и устранения в строгом соответствии с нормами изготовителя. Истец не нарушал правил проведения технического обслуживания.
В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены дефекты, а именно, на задней крышке багажника начала вспучиваться краска, в связи с чем истец счел это гарантийным случаем и обратился к ответчику с заявлением об устранении дефектов. В свою очередь ответчиком была проведена экспертиза транспортного средства истца, в заключении которой указано, что точечные дефекты на задке ТС истца носят эксплуатационный характер и как следствие ему было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки" имеющиеся дефекты являются заводскими. Во время проведения независимой экспертизы присутствовал представитель ответчика.
Истец в течение гарантийного срока обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара. Указанная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию не получено.
Истец считает, что начало течения срока исполнения требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (день получения ответчиком претензии истца), а крайней датой исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара является ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование ответчиком в установленные законодательством сроки не выполнено. Таким образом, истец считает обоснованным требовать с ответчика оплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также истцу был причинен моральный вред, размер которого истцом оценен в <данные изъяты>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля CITROEN С4 SEDAN VTi 115 МКПП, выраженные во вспучивании краски на задней крышке багажника; взыскать с ответчика неустойку в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по направлению ответчику телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца К.А.А. уточнял исковые требования, окончательно просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля CITROEN С4 SEDAN VTi 115 МКПП, выраженные во вспучивании краски на задней крышке багажника; взыскать с ответчика неустойку в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по направлению ответчику телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по снятию обшивки багажника сотрудниками СТО ООО "Простор-Мастер" для проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению рецензии на заключение эксперта N в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по его выходу в судебное заседание в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представители истца М.И.Л, - К.А.А., И.А.И. исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Навигатор Авто" Р.К.И. исковые требования не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ М.И.Л, обратился к ответчику по причине "замена масла + фильтр, с/у МКПП для дефектовки, натирают уплотнители дверных проемов". По результатам обращения, среди прочего, истцу было предложено проведение гарантийного ремонта недостатков ЛКП крышки багажника. Впоследствии истец не обратился за гарантийным устранением указанных недостатков ЛКП. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика был составлен акт проверки качества автомобиля, причиной составления которого стало обращение истца по причине "вспучивание ЛКП на крышке багажника". При осмотре багажника обнаружены множественные мелкие повреждения защитного лакового покрытия на лицевой панели крышки багажника в плоскости номерного знака. Разброс толщины ЛКП в одном диапазоне. Комиссия пришла к мнению о том, что вспучивание ЛКП носит эксплуатационный характер. Аналогичные выводы содержит заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторного осмотра автомобиля оставлено истцом без внимания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 150, 151, 332, 333, 454, 469, 470, 471, 475, 476, 477, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 5, 15, 18, 19, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 65, 69, 70, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. п. 32, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к следующим выводам: достоверным является заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" N-СС/18 от ДД.ММ.ГГГГ, дополненное заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" N-СС/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в ходе которой были устранены недостаточная полнота и ясность заключения эксперта N-СС/18 ООО "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано на действующих нормативных актах, является достаточно полным и ясным, содержит однозначные выводы по всем поставленным вопросам, составлено экспертом-автотехником; ответчиком не доказан факт того, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, либо возник вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает; истцом представлены доказательства, подтверждающие как наличие дефектов, так и то, что выявленные дефекты являются производственными, образовавшимися в результате нарушения технологии подготовки поверхностей перед окрашиванием и технологии нанесения защитно-декоративного покрытия; требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля подлежат удовлетворению; поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя, исковые требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению; суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>; принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>, подлежащих взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца; исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>; поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, исковые требования суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>; принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, удовлетворение исковых требований, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> соответствующими объему проделанной представителем по делу работы, и полагает возможным удовлетворить требования истца; поскольку доверенность на имя К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в силу чего суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по ее оформлению.
В апелляционной жалобе ООО "Навигатор Авто" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы: заключение эксперта N-СС/18 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано достоверным доказательством; судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, достоверным и неопровержимым доказательством.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между М.И.Л, и ООО "Навигатор Авто" заключен договор N купли-продажи автомобиля CITROEN С4 SEDAN VTi 115 МКПП, 2014 года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N N, ПТС<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комплектация optimum, цвет кузова серебристый, стоимостью <данные изъяты> с учетом дополнительного оборудования.
Согласно п. 4.1 договора купли-продажи производителем установлена гарантия на автомобиль от всех производственных дефектов в течение трех лет, но не более 100 000 км пробега. Гарантия не предоставляется в случае сколов краски на кузове или следов от попадания гравия.
В дополнение к договорной гарантии производитель гарантирует, что на автомобиле отсутствуют заводские дефекты лакокрасочного покрытия кузова, при этом действие гарантии начинается со дня продажи автомобиля, вписанной в "гарантийный сертификат" в сервисной книжке и длится в течение 3 лет. Гарантия на лакокрасочное покрытие покрывает полное или частичное восстановление краски или лака, необходимое для устранения дефекта, отмеченного производителем или его представителем, и применяется при условии постоянного проведения техобслуживания в соответствии с установленной производителем периодичностью и устранения неисправностей в строгом соответствии с нормами изготовителя.
Указанным пунктом договора предусмотрены случаи повреждения лакокрасочного покрытия, не покрываемые гарантией.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CITROEN С4 седан VIN Z8TNDNFР0ЕМ020184 передан М.И.Л,, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно гарантийному сертификату дата начала гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ.
В акте проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией ООО "Навигатор Авто", указано, что при осмотре крышки багажника обнаружены множественные мелкие повреждения защитного лакового покрытия на лицевой панели крышки багажника в плоскости номерного знака как со вспучиванием ЛКП в месте повреждения, так и без вспучивания. Разброс толщины ЛКП в одном диапазоне. Вспучивание ЛКП носит эксплуатационный характер и связано с повреждением покрывного лака твёрдыми или иными частицами, проникновением влаги в зону повреждения с последующим образованием коррозии и в некоторых местах пузырей.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом К.К.Р. на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Навигатор Авто", усматривается, в результате исследования установлено: лакокрасочное покрытие кузова автомобиля CITROEN С4 седан VIN Z8TNDNFР0ЕМ020184 имеет дефекты лакокрасочного покрытия на крышке багажного отделения. Имеются дефекты, образовавшиеся в результате контакта декоративной накладки и рамки регистрационного знака с поверхностью крышки, сколы ЛКП на нижней кромке крышки багажного отделения, образовавшиеся от контакта с поверхностью бампера, а также дефекты, образовавшиеся в результате проникновения сторонних частиц темного цвета в слои системы ЛКП, которые привели к образованию вспучивания ЛКП и точечной коррозии. Точечные дефекты на задке автомобиля, которые образовались в результате проникновения в слои системы ЛКП сторонних частиц темного цвета, являются эксплуатационными. Дефекты на крышке багажного отделения, образовавшиеся в результате контакта декоративной накладки и рамки регистрационного знака с поверхностью крышки, а также сколы ЛКП на нижней кромке крышки багажного отделения, образовавшиеся от контакта с поверхностью бампера, производственные.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Навигатор Авто" направило в адрес истца сообщение об отказе в гарантийном ремонте автомобиля, поскольку появление дефектов автомобиля CITROEN С4 седан VIN Z8TNDNFР0ЕМ020184, заявленных М.И.Л, при составлении акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, носит эксплуатационный характер. На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" просило перечислить сумму в размере <данные изъяты> в счет расходов, понесенных ООО "Навигатор Авто" на проведение независимой экспертизы принадлежащего истцу автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ посредством направления телеграммы М.И.Л, просил ответчика провести автотехническую экспертизу в целях установления наличия и характера дефектов лакокрасочного покрытия, а также установить причину их возникновения.
Данная телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля и оплатить понесенные расходы.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для повторного осмотра ЛКП, составления акта осмотра ЛКП и определения причин возникновения заявленных недостатков в сервис ООО "Навигатор Авто", расположенный по адресу: <адрес> в любое удобное время с понедельника по пятницу с 9.00 до 17.00, предварительно созвонившись с руководителем отдела сервиса К.М.Е. по тел. N.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме (ч. 1).
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом распределено бремя доказывания обстоятельств, в частности на истца возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре, указанных в иске, на ответчика - отсутствие недостатков в товаре.
Во исполнение возложенного бремени доказывания значимых обстоятельств стороны заявляли ходатайства о проведении судебных экспертиз.
Оценивая проведенные по настоящему делу заключения, суд пришел к выводу, что достоверным, по мнению суда, является заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" N-СС/18 от ДД.ММ.ГГГГ, дополненное заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" N-СС/18 от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, в ходе которой были устранены недостаточная полнота и ясность заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" N-СС/18 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано на действующих нормативных актах, является достаточно полным и ясным, содержит однозначные выводы по всем поставленным вопросам, составлено экспертом-автотехником.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" N-СС/18 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CITROEN С4 VIN N, принадлежащий М.И.Л,, имеет дефекты лакокрасочного покрытия крышки багажника, не относящиеся к дефектам крышки багажника, образовавшимся в результате контакта декоративной накладки и рамки регистрационного знака с поверхностью крышки, а также к сколам ЛКП на нижней кромке крышки багажного отделения, образовавшимся от контакта с поверхностью бампера, а именно:
- на наружной поверхности крышки багажника: множественные нерегулярные пузыри - вздутие/вспучивание лакокрасочного покрытия (ЛКП) размерами от 2 мм до 6 мм с ярко выраженными в центральной области точечными продуктами коррозии бурого, рыжего цвета (коррозийный кратер/подпленочная коррозия);
- на внутренней поверхности крышки багажника: продукты коррозии в виде рыжих пятен с нарушением поверхности ЛКП, расположенных в местах сопряжения элементов, внутреннего устройства конструкции крышки багажника.
Причиной возникновения дефектов ЛКП на поверхностях крышки багажника является некачественная подготовка поверхности перед окрашиванием заводом-изготовителем (с поверхности деталей не были удалены смазочные масла, реагенты, требуемые для нанесения фосфатного слоя и т.п.). Нарушение технологии подготовки поверхностей перед окрашиванием и технологии нанесения защитно-декоративного покрытия является производственным дефектом завода-изготовителя.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключения составлены специалистом, с указанием данных и представлением документов, позволяющих определить его полномочия и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно подписке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при проведении экспертизы N-СС/18 от ДД.ММ.ГГГГ предупреждается эксперт Ш.В.В., тогда как подписывает ее эксперт М.А.И., который и проводит экспертизу, судом оценен и отклонен, поскольку данный факт не может ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку фактически подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ содержит подпись эксперта, проводившего экспертизу.
Более того, директор ООО "Независимая экспертиза" И.И.О. в письменных пояснениях к заключению указал на выявление технической ошибки, выразившейся в следующем: в исследовательской части заключения следует считать не Ш.В.В., а М.А.И., у которого отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также в разделе "Используемые нормативные акты и литература", где за указанный в перечне ГОСТ Р 9.414-2012 просит считать ГОСТ 9.407-2015.
Также приложено поручение N-СС/18, согласно которому директором ООО "Независимая экспертиза" И.И.О. проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу N по иску М.И.Л, к ООО "Навигатор Авто" на основании определения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ поручено эксперту М.А.И.
При таких обстоятельствах, оснований, в том числе относительно подписки о разъяснении прав и обязанностей эксперту Ш.В.В., для признания заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" N-СС/18 от ДД.ММ.ГГГГ, дополненное заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" N-СС/18 от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверным доказательством не имеется.
Суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение данной судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и проведенных исследованиях. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию "инженер-механик" по специальности: "Механизация сельского хозяйства", обладающим специальными познаниями в исследуемой области, имеющим право на производство автотехнических экспертиз. Само заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.
Представленное ответчиком заключение специалиста N-ЮЛ/18 от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, опровергающим выводы эксперта и свидетельствующим о недостоверности проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, поскольку носит рекомендательный характер.
Других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что недостатки, выявленные в автомобиле истца, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным доказательством, судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен.
Суд пришел к выводу, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано неопровержимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта о причинах появления дефектов являются вероятностными. Экспертом применены утратившие силу нормативные акты (ГОСТ 9.407-84. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида, ГОСТ Р 9.414- 2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида).
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, оснований для переоценки не усматривает.
В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что представленное ООО "Независимая экспертиза" экспертное заключение N-СС/18 не соответствует требованиям достаточной ясности и полноты, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиз, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы, против чего в судебном заседании возражал представитель ответчика, указывая на возможность назначения по делу повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.
В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду.
В данном случае с учетом установленных после проведения судебной экспертизы обстоятельств, судом правомерно была назначена по делу дополнительная экспертиза.
Судебная коллегия полагает, что ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Разрешая данное ходатайство, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 87, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что в данном случае предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.
Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение повторной судебной экспертизы, проведенное экспертом ООО "Независимая экспертиза", принято в основу этих выводов. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования у суда не имелось.
Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов участвующими в деле лицами не оспаривается и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Навигатор Авто" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка