Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года №33-1269/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика на определение Мирнинского районного суда от 05 марта 2019 года по ходатайству Холод Л.Л. о применении обеспечительных мер по делу по иску Холод Л.Л. к Немирич В.В. о взыскании процентов по договору займа, которым
определено:
Ходатайство удовлетворить.
Наложить арест на недвижимое имущество - квартиру N ..., расположенную в .......... находящуюся в собственности Немирич В.В.; наложить арест на ******** доли в уставном капитале ООО Фирма "Арсенал", принадлежащую Немирич В.В.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Холод Л.Л. обратился в суд с иском к Немирич В.В. о взыскании процентов по договору займа. Требования мотивировал тем, что между сторонами 12 августа 2014г. заключен договор займа на сумму ******** руб. под 5% ежемесячно до полного погашения долга, о чем составлена долговая расписка. В тот же день между сторонами заключен второй договор на сумму ******** руб. Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга. Судебным решением в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере ******** руб. До настоящего времени ответчик проценты по договору займа в полном объеме не выплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. За период с сентября 2014г. по ноябрь 2018г. задолженность ответчика по выплате процентов по договору займа составила ******** руб. Просит суд взыскать с ответчика имеющуюся задолженность и судебные расходы.
Одновременно в целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик. В частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку им судебное решение исполняется, истцом не предоставлено безусловных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 ч.1 ст.140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд исходил из существа заявленных требований о взыскании значительной денежной суммы, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом учел, что Холод Л.Л. заявлен иск имущественного характера, а отчуждение любого имущества, принадлежащего ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Примененные судом меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности объему заявленных исковых требований, принятых в пределах цены иска, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих оснований. При этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Довод жалобы о недоказанности того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, подлежит отклонению, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мирнинского районного суда от 05 марта 2019 года по ходатайству Холод Л.Л. о применении обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Дьяконова З.С.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка