Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июня 2019 года №33-1269/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 33-1269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мамий М.Р. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Ускова Р.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
- Иск Чеуж М.Ю. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N от 07.04.2010 года, заключенный между ООО "Юг-Авто" и Чеуж М.Ю..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в пользу Чеуж М.Ю. стоимость транспортного средства <данные изъяты> vin N N в размере 879 000 рублей, стоимость выполненных работ согласно заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 468 рублей, разницу между стоимостью транспортного средства установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения решения суда в размере 510 850 рублей, неустойку за 130 дней просрочки в размере 1 806 805 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 650 562 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 25010,62 рублей.
Обязать ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" за свой счет осуществить приемку транспортного средства <данные изъяты> vin N N.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Ускова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, представителя истца Чеуж М.Ю. по доверенности Чеуж М.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чеуж М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя мотивировав свои требования тем, что 07.04.2010 между истцом и ООО "Юг-Авто" заключен договор купли-продажи N, согласно которому Чеуж М.Ю. приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска.
ООО "Юг- Авто" предоставило гарантийный срок на указанный автомобиль 2 года. В рамках указанного срока ООО "Юг-Авто" в 2012 году по гарантии проведена замена сцепления <данные изъяты> Ответчиком до пяти лет продлена гарантия на отдельные узлы КПП, а именно: мехатроник и сцепление.
Летом 2013 года произошла поломка мехатроника КПП принадлежащего истцу транспортного средства. В рамках продленного гарантийного срока ООО "Юг-Авто" произвело замену указанной детали. В 2015 году в рамках гарантийного срока снова заменено сцепление. В марте 2017 года за счет истца заменены мехатроник и сцепление. За проведение указанных работ Чеуж М.Ю. оплачено 105 468 рублей.
Истец обратилась к ответчику посредством электронной почты с требованием о безвозмездном устранении недостатков и возврате уплаченных за мехатроник средств. Указанное требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком бесплатно предоставлен комплект сцепления. В части возмещения расходов на приобретение и замену мехатроника, а также расходов на замену сцепления истице отказано.
03.05.2018 ответчиком получена претензия с требованием принять у истца автомобиль <данные изъяты> приобретенный по N от 07.04.2010 в связи с отказом Чеуж М.Ю. от исполнения указанного договора и возврате уплаченной денежной суммы. На указанную претензию ответчик ответил отказом. Истец считает, что в принадлежащем ей транспортном средстве присутствует существенный недостаток.
Просила суд с учетом утоненных требований расторгнуть договор купли-продажи от 07.04.2010 N, заключенный между ООО "Юг-Авто" и Чеуж М.Ю., взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Чеуж М.Ю. стоимость транспортного средства VIN N N в размере 879 000 рублей, стоимость выполненных работ согласно заказ-наряду N N от 20.03.2017 в размере 105 468 рублей, разницу между стоимостью транспортного средства на момент покупки, и стоимостью аналогичного транспортного средства на настоящее время в размере 510 850 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за 130 дней просрочки в размере 1 806 805 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 27 820 рублей, обязать ответчика за свой счет осуществить приемку транспортного средства <данные изъяты> VIN N N.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Усков Р.Г., просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в указанных требованиях просит принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме. Указывает, что истцом не исполнены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о наличии в указанном автомобиле существенного недостатка производственного характера основаны на голословных предположениях истца. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении, не имея специальных познаний, без проведения по делу товароведческой и оценочной экспертизы, на основании представленного истцом набранного на бумаге машинописного текста с ценами на неизвестные автомобили с неизвестными характеристиками и комплектацией, никак не удостоверенного, полученного из неизвестного источника, только на основании того, что в тексте этого листа бумаги с ценами имеется надпись "Trendline" взыскал с ответчика разницу в цене в размере 510 850 рублей. Выражает несогласие с оценкой выводов суда в части взыскания с ответчика суммы убытков причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Полагает, что в обжалуемом решении суда не нашли своей оценки доводы ответчика как о несоразмерности заявленных сумм неустойки и штрафа, поскольку сумма взысканной неустойки и штрафа в 5 раз превышает стоимость нового автомобиля, затраченных истцом при его приобретении в 2010 году. Реальные правовые основания для подачи исковых требований у истца отсутствовали. Суд не проверил при вынесении обжалуемого акта соответствует ли предъявление истцом требования, в т.ч. о взыскании неустойки и штрафов (с учетом затраченных истцом денежных средств на автомобиль.) принципу добросовестности и не являются ли они злоупотреблением правом со стороны истца и эксперта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнение к ней не поступило.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на то, что проведение в отношении автомобиля истца неоднократных гарантийных ремонтов по замене мехатроника и комплекта сцепления подтверждает факт признания ответчиком наличия в указанном автомобиле производственного недостатка, а также выявленные недостатки являются существенными. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению, спорный автомобиль возврату ответчику, а уплаченная по договору сумма вместе с разницей в цене товара, стоимостью выполненных работ, неустойкой, компенсацией морального вреда, штрафом и судебными расходами подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия фактическим данным по делу и нормам материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.
Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что при обнаружении в технически сложном товаре недостатков по истечении 15 дней со дня передачи товара потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только при обнаружении существенного недостатка, либо нарушении сроков устранения недостатков либо если товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.
При этом, в силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что 07.04.2010 между истцом и ООО "Юг-Авто" официальным дилером Volkswagen заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> по которому ответчик ООО "Юг-Авто" передал указанное транспортное средство. В соответствии с данным договором установлен срок гарантии качества транспортного средства 24 месяца без ограничения пробега с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства (пункт 5 договора).
Таким образом, гарантийный срок на автомобиль установлен с 07.04.2010 по 07.04.2012.
Правоотношения между потребителем и изготовителем (импортером, уполномоченной организацией) за рамками установленного гарантийного срока, но в пределах срока службы, регулируются специальной нормой - пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 указанного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что за рамками гарантии - по истечении двух лет с момента передачи товара - требования могут быть предъявлены только в отношении существенных производственных недостатков, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного производственного недостатка возложена Законом на потребителя.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.
К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).
При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон Российской Федерации от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, поскольку на момент обращения Чеуж М.Ю. в суд с настоящим иском установленный на автомобиль гарантийный срок истек, поэтому именно истец должен доказать наличие существенного недостатка товара, возникшего до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.
Вместе с тем, в обоснование своих требований истцом не было представлено доказательств присутствия в автомобиле существенных недостатков, возникших в период гарантийного срока, которые могли бы служить основанием для расторжения договора купли-продажи. Не представлены также доказательства, что на момент рассмотрения дела по существу автомобиль истца не работоспособен и имеет существенные дефекты.
Так, в материалы дела представлен заказ-наряд от 18.02.2017, 20.03.2017 и акт выполненных работ от 20.03.2017 ООО "Юг-Авто" в соответствии с которыми истец согласен, что устраняемый недостаток в его спорном автомобиле не имеет отношения к производственному дефекту, ввиду чего истцом оплачена стоимость данного ремонта. Согласие подтверждается подписью представителя истца на вышеперечисленных документах (заказ-наряд от 18.02.2017, 20.03.2017, акт выполненных работ от 20.03.2017). Кроме того, спорный автомобиль не входит в заявленный истцом временной диапазон (с момента приобретения прошло более 5 лет), а также в указанные рамки по имеющемуся пробегу (согласно заказ-наряду N N от 20.03.2017, пробег 181 859 км).
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ссылка суда на распечатку под названием "История автомобиля" на четырех страницах и компакт диск с видеозаписью не могут быть приняты во внимание, так как в представленном истцом документе с наименованием "История автомобиля" неизвестен источник полученных данных, никем не заверен и не имеет иных реквизитов документа; не указано в отношении какого конкретного предмета (автомобиля) отображены сведения; не указаны какие неисправности выявлены и были ли выявлены вообще, какие проведены ремонтные работы, какова причина неисправностей, в случае их наличия. В нарушение вышеприведенного положения представленная видеозапись снята скрытой камерой мобильного телефона, ввиду чего не может выступать относимым и допустимым доказательством.
Указание суда на то, что вышеупомянутая распечатка получена в автосалоне официального дилера Фольксваген Ключавто Краснодар является необоснованной и опровергается представленными ответчиком в суд первой инстанции письменными доказательствами.
Так, согласно полученному ответу на адвокатский запрос ответчика от ДД.ММ.ГГГГ от дилера <данные изъяты> Чеуж М.Ю. или ее представитель с запросом о предоставлении информации информации об истории гарантийных ремонтов автомобиля <данные изъяты> N, 2010 года выпуска в ООО "Юг-Авто" за период с 2010 по 2017 годы не обращались. ФИО14 не располагает сведениями и документами, подтверждающих проведение ремонтов в рамках гарантии автомобиля <данные изъяты> VIN N. 2010 года выпуска в ООО "Юг-Авто" за период с 2010 по 2017 годы. Кроме того, ФИО15 не выдавал никаких документов в отношении спорного автомобиля ФИО1 или ее представителю (л.д. 101, 102).
Представленное суду первой инстанции заключение специалиста ФИО13 от 16.11.2018 судебная коллегия также признает недопустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности.
Вывод суда о том, что согласно распечатке с сайта www.volkswagen.ru срок службы <данные изъяты> производителем не ограничен, в связи с чем факт обнаружения неисправности в указанном механизме свидетельствует о наличии заводского недостатка является необоснованным, так как содержащаяся на сайте информация указывает на предоставление поддержки клиентам, но никак не о признании заводских дефектов в тех или иных автомобилях. Более того, как верно отражено в дополнении к апелляционной жалобе, истцом не представлено доказательств того, что в спорном автомобиле установлена именно трансмиссия <данные изъяты> и что в ней имелись или имеются недостатки производственного характера.
Учитывая, что не представлено доказательств, наличия существенного недостатка товара, возникшего до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, тогда как данное обстоятельство является существенным соответственно у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца по указанным требованиям. Более того, при разрешении возникшего спора суд не учел, что в период гарантийного срока Чеуж М.Ю. с требованием о расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля не обращалась, следовательно, судебная коллегия считает, что к спорным отношениям в указанной части должны применяться положения части 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой расторжение договора купли-продажи, по истечении гарантийного срока, возможно при наличии двух условий: обнаруженный недостаток является существенным и требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем. Тогда как данные условия не соблюдены.
Не соглашается коллегия с доводом истца, что выявленные в автомобиле недостатки выявлялись неоднократно, так как доказательств данного факта не представлено.
Учитывая, что недостаток указанный в заказ-наряде от 18.02.2017, 20.03.2017 является устраняемым и не имеет отношения к производственному дефекту, выявлен после истечения гарантийного срока, других неисправностей за период эксплуатации автомобиля в иске не указывается, следовательно, при решении вопроса о замене автомобиля по мотиву неоднократности выявления недостатков суду необходимо было исходить из положения пункта 6 статьи 19 "О защите прав потребителей", то есть при доказанности истцом существенности недостатков, а также предоставления доказательств их возникновения до передачи ему товара. Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный им автомобиль имел недостатки в виде каких-либо неисправностей еще до совершения сделки по его покупке.
Представленные сведения о ранее проведенных ремонтных работах автомобиля сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора. Никаких данных, указывающих на то, что на устранение недостатков в совокупности затрачивалось время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, не имеется. Сами по себе факты обращения истца к ООО "Юг-Авто" и выполнения работ на возмездной основе не могут свидетельствовать о неоднократности и соответственно свидетельствовать о существенности недостатков товара.
При таких данных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков проданного автомобиля и иных, связанных с этим требований, у суда не имелось.
Таким образом, коллегия судей полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска Чеуж М.Ю., коллегия судей исходит из того, что оснований для удовлетворения ее требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате спорного автомобиля ответчику, взыскании уплаченной по договору суммы вместе с разницей в цене товара, стоимости выполненных работ, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Ускова Р.Г. удовлетворить.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 декабря 2018 года, отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чеуж М.Ю. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, стоимости выполненных работ, разницы между стоимостью транспортного средства установленного договором, и ценой соответствующего транспортного средства, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, а также обязании ответчика за свой счет осуществить приемку транспортного средства отказать.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Р. Мамий
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка