Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1269/2019
г. Мурманск
25 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Морозовой И.Ю.
с участием прокурора
Городиловой С.С.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Манжурова Александра Васильевича к федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Манжурова Александра Васильевича - Фролова Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Манжурова Александра Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении от 31.10.2018 N*; признании незаконным приказа об увольнении от 31.10.2018 N*, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 27 047 рублей 77 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей -отказать в полном объеме".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика - правопреемника ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" - ФГУП "Охрана" Росгвардии - Войтенко А.А., заключение помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Городиловой С.С. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Манжуров А.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", Предприятие) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 14.06.2006 работал в ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в должности начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" - Управления ведомственной охраны по Мурманской области. На основании приказа N * от 31.10.2018 с 01.11. 2018 он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата организации.
Считал свое увольнение незаконным, поскольку решение о сокращении численности или штата работников организации принято в нарушение законодательства, в частности, Закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку отсутствовало согласие собственника организации на сокращение численности работников предприятия. Обращал внимание, что учредителями ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" являются Министерство имущества Российской Федерации и Российская Федерация в лице Министерства связи Российской Федерации. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N227-р утвержден Прогнозный план приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы. В перечень имущества, подлежащего приватизации включено и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".
Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в отсутствие согласия собственника организации и вопреки ранее изданному приказу от 19.06.2017 "Об ограничении хозяйственной деятельности в филиалах ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" 07.08.2018 и.о. генерального директора ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" издан приказ N 354/02 "О преобразовании филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Мурманской области в ТОП "Команда 1 категории ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области".
С учетом изложенного, считал, что решение о сокращении численности работников филиала принято с нарушением требований федерального законодательства.
Кроме того указывает, что ответчиком была нарушена установленная законом процедура сокращения численности или штата работников организации.
Так, 07.08.2018 ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако в нарушение требований статьи 180 ТК РФ, ему не была предложена другая имеющаяся у ответчика работа (вакантная должность).
Также указывает, что К., занимая должность и.о. генерального директора ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", не имел правовых оснований выдавать доверенность от имени директора филиала на имя КВА., а К., подписавший приказ об его увольнении, не имел полномочий подписывать соответствующий приказ в качестве и.о. начальника филиала. Подписание приказа об увольнении истца неуполномоченным лицом свидетельствует о недействительности данного приказа и нарушении процедуры увольнения истца.
Кроме того, указал, что в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения ему не были выплачены все причитающиеся к выплате суммы, в том числе не была выплачена заработная плата в размере 27 047 рублей 77 копеек.
Указанными действиями ответчика по незаконному увольнению ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.
Просил восстановить его на работе в должности начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Мурманской области; признать незаконным приказ об увольнении от 31.10. 2018 г. N *; взыскать с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за декабрь 2018 года в размере 92 345 рублей, задолженность по заработной плате в размере 27 047 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, помимо заявленных требований просил признать незаконным и отменить приказ от 31.10.2018 N*, подписанный и.о. генерального директора предприятия об его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что с приказом от 31.10.2018 N * он ознакомлен не был, тогда как сведения о данном приказе не были внесены в его трудовую книжку при его увольнении, просил суд признать данный приказ незаконным.
Истец Манжуров А.В. и его представитель Бердник Э.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, до объявления перерыва представитель ответчика Аничкина Н.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Манжурова А.В. - Фролов В.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в качестве подтверждения согласования с собственниками сокращения должности начальника филиала ответчиком были представлены письма Росимущества и Минкомсвязи от 17.05.2018 и 30.08.2018 соответственно, однако данные согласования имели место до принятия решения о сокращении должности истца и касались других работников филиала в связи с незаключением договора на оказание охранных услуг с ПАО "Ростелеком".
С учетом того, что согласия собственников ФГУП "Связь-безопасность" на сокращение должности начальника филиала по Мурманской области получено не было, настаивает на том, что при сокращении должности истца было нарушено требование п.3 ст. 14 Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Выражает несогласие с выводом суда о надлежащем уведомлении истца об имеющихся вакансиях.
Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о невозможности получения уведомлений по объективным обстоятельствам, поскольку во время получения первого уведомления истец находился за пределами Мурманской области, а второе уведомление не было получено по причине временной нетрудоспособности истца с 15.10.2018 по 31.10.18, что подтверждено соответствующими доказательствами.
Отмечает, что согласно служебной записке начальника ОПС N * от 25.02.2019 в почтовом отделении отсутствуют доверенности, выданные Манжуровым А.В. на получение почтовой корреспонденции.
Таким образом, утверждает, что при увольнении истца была нарушена процедура сокращения в части обязанности работодателя предложить имеющиеся вакансии.
Ссылаясь на Положение о ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Мурманской области, утвержденное и.о. генерального директора 24.04.2006, также настаивает на том, что К., занимая должность и.о. генерального директора ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", не имел правовых оснований выдавать доверенность от имени директора филиала на имя КВА., а КВА., подписавший приказ об его увольнении, не имел полномочий подписывать соответствующий приказ в качестве и.о. начальника филиала. Вместе с тем, суд приходя к выводу о законности действий КВА. и К., необоснованно не принял во внимание положения части 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также, что тот факт, что право передоверия полномочий на прекращение трудовых договоров Федеральный закон не содержит.
Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка существованию одновременно двух приказов N* от 31.10.2018 и N * от 31.10.2018 об увольнении истца.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Ильина Е.А. и представитель ответчика Войтенко А.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Манжуров А.В., его представитель Фролов В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Судебная коллегия произвела замену ответчика ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУП "Охрана" Росгвардии (после вынесения решения суда) на правопреемника ФГУП "Охрана" Росгвардии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).
В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ).
Согласно части 1, 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N * от 06.06.2006, с учетом дополнительного соглашения N * от 30.05.2011 и приказа N * от 06.06.2006, с 14.06.2006 Манжуров А.В. принят на работу в ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" на должность начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" - Управление ведомственной охраны по Мурманской области. Договор заключен на неопределенный срок.
Согласно Уставу Предприятия, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 N 497, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" создано на основании Федерального закона от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране", постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 г. N 197 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства Российской Федерации по связи и информатизации", а также в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 04 мая 2001 г. N 130 "О создании ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".
Предприятие является коммерческой организацией и находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (переименовано в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти").
Полномочия собственника имущества ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязь России) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Согласно пункту 4.2 Устава, для выполнения уставных целей Предприятие имеет право в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации по согласованию с собственником имущества Предприятия создавать филиалы и представительства; утверждать положения о филиалах, представительствах, назначать их руководителей, принимать решения об их реорганизации и ликвидации; определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание Предприятия, в том числе в структурных подразделениях.
Пунктами 5.1., 5.2 Устава предусмотрено, что Предприятие возглавляет руководитель (генеральный директор), назначаемый на должность Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Руководитель действует от имени Предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются Предприятием имуществом и действуют на основании Положений о них. Положения о филиалах и представительствах, а также изменения и дополнения указанных положений утверждаются Предприятием в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.
Руководители филиалов и представительств назначаются на должность и освобождаются от занимаемой должности руководителем Предприятия, наделяются полномочиями и действуют на основании доверенностей, выданных им руководителем предприятия (пункты 6.2, 6.4 Устава).
Уставом Предприятия, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" имеет филиал - Управление ведомственной охраны по Мурманской области.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения о филиале ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" - Управлении ведомственной охраны по Мурманской области, основными целями деятельности филиала являются организация и обеспечение выполнения задач, определенных Уставом ФГУП, подразделениями ведомственной охраны на объектах связи Мурманской области.
Пунктом 1.3 Положения предусмотрено, что создание, реорганизация и ликвидация филиала осуществляется ФГУП в соответствии с Уставом ФГУП и соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации
Филиал состоит из внутренних структурных подразделений (отделов, служб, отрядов, команд, отделений и т.д.) и внешних (территориально-обособленных) подразделений. Структура филиала, штатная численность филиала утверждается ФГУП (п. 5.2 Положения).
Начальник филиала руководит всей деятельностью филиала, в объемах и порядке, утвержденными настоящим Положением, выданной ему доверенностью, а также приказами и распоряжениями генерального директора ФГУП, а также указаниями и распоряжениями начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Северо-Западному федеральному округу в соответствии с предоставленными ему полномочиями (пункт 5.3 положения).
Приказом генерального директора ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" от 23.11.2017 N574/02 из административного подчинения филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" - Управление ведомственной охраны по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Северо-западному федеральному округу выведены и переподчинены филиалу ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" - Управление ведомственной охраны по г.Нижний Новгород, Нижегородской области и Приволжскому федеральному округу, в том числе филиал ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Мурманской области.
19 февраля 2009 г. между ОАО "Ростелеком" (заказчиком) и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (исполнителем) заключен договор N *, по условиям которого ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" обязалось с использованием сил и средств своих структурных подразделений (филиалы исполнителя) оказать услуги по физической охране объектов ОАО "Ростелеком".
Письмом от 09.04.2018, направленным в адрес генерального директора ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" ПАО "Ростелеком" просило о внесении изменений с 01.07.2018 в перечень объектов макрорегиона "Северо-Запад", охраняемых ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по централизованному договору, и сокращении постов.
Приказом и.о. генерального директора от 07.08.2018 N354/02 в связи с производственной необходимостью и в целях повышения эффективности работы филиалов ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" с 01.11.2018 филиал ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Мурманской области подлежал преобразованию в территориально обособленное подразделение "Команда 1 категории в Мурманской области ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".
Приложением N 1 к указанному приказу утвержден план мероприятий по реорганизации филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Мурманской области в территориально обособленное подразделение "Команда 1 категории в Мурманской области ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", включающий, в том числе, издание приказа о проведении организационно-штатных мероприятий, уведомление о сокращении численности или штата выборного органа первичной профсоюзной организации и службы занятости, уведомление сотрудников о сокращении штата численности и т.д.
Приложением N 2 к приказу утвержден перечень должностей филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Мурманской области, подлежащих сокращению 31 октября 2018 года, включающий должность начальника филиала в количестве одной штатной единицы.
Во исполнение приказа от 07.08.2018 N 354/02 "О преобразовании ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Мурманской области в ТОП "Команда 1 категории ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" приказом начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" Манжуровым А.В. издан приказ от 10.08.2018 N44/02 о сокращении численности работников и проведении организационно-штатных мероприятий", согласно которому с 01.11.2018 из штатного расписания исключаются следующие должности: начальника филиала; заместителя начальника филиала; главного бухгалтера; ведущего специалиста по кадрам; специалиста по охране труда; начальника команды ведомственной охраны 1 категории.
Уведомлением от 07.08.2018 N* Манжуров А.В. уведомлен о расторжении заключенного с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 31.10.2018. При этом истцу было предложено перевестись на одну из вакантных должностей, которые будут ему предложены по мере их возникновения. Кроме того, указанным уведомлением работодатель просил в срок до 15.10.2018 письменно проинформировать отдел по управлению персоналом АУЛ ФГУП о принятом истцом решении.
С указанным уведомлением Манжуров А.В. был ознакомлен 14.08.2018, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства и подтверждено его собственноручной подписью.
В соответствии с приказом от 13.08.2018 N* начальнику ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" УВО по Мурманской области Манжурову А.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 17 календарных дней с 06.09.2018 по 22.09.2018. На указанный период исполнение обязанностей начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Мурманской области возложено на заместителя начальника филиала КАВ
Приказом начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Мурманской области от 15.10.2018 N * Манжуров А.В. 31.10.2018 уволен с занимаемой должности начальника филиала, а действие трудового договора от 06.06.2006 N * прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Основанием для вынесения приказа указан приказ от 07.08.2018 N 354/02. Данный приказ подписан самим Манжуровым А.В., как начальником филиала.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в период с 15 по 31 октября 2018 г. Манжуров А.В. был временно нетрудоспособным, в связи с чем приказом директора ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" от 19.10.2018 N* на период временной нетрудоспособности Манжурова А.В. исполнение обязанностей начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Мурманской области было возложено на начальника ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Удмуртской Республике - КВА
Приказом и.о. начальника филиала КВА от 31.10.2018 N 143 в связи с нарушением процедуры увольнения Манжурова А.В., по причине его временной нетрудоспособности с 15.10.2018 по 31.10.2018, приказ N * от 15.10.2018 года отменен; запись об увольнении истца 31.10.2018, сделанная в его трудовой книжке признана недействительной; датой увольнения для Манжурова А.В. в связи с сокращением численности или штата работников организации считать 01.11.2018.
С данным приказом Манжуров А.В. ознакомлен 01.11.2018.
Приказом и.о. начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Мурманской области от 31.10.2018 N * Манжуров А.В. уволен с занимаемой должности начальника филиала на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации 01.11.2018.
С указанным приказом Манжуров А.В. ознакомлен 01.11.2018 года, что подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, и.о. генерального директора ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" 31 октября 2018 года издан приказ N * "Об увольнении начальника филиала", которым трудовой договор с Манжуровым А.В., начальником филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Мурманской области, расторгнут 01.11.2018 на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно трудовой книжке истца, подлинник которой обозревался в ходе судебного разбирательства, Манжуров А.В. уволен с занимаемой должности по указанному выше основанию по приказу N* от 31.10.2018.
Разрешая спор, суд установил, что сокращение штата филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Мурманской области, в том числе должности, занимаемой истцом в действительности имело место.
Подробные мотивы в обоснование такого вывода приведены в решении и являются правильными; доводов о несогласии с ними в апелляционной жалобе не приведено.
Проверяя доводы истца о нарушении порядка увольнения его с занимаемой должности, в частности, о том, что сокращение должности начальника филиала было произведено с нарушениями пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и приходя к выводу об их несостоятельности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Федерального закона со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до дня государственной регистрации созданного хозяйственного общества унитарное предприятие без согласия собственника его имущества не вправе, в том числе, сокращать численность работников указанного унитарного предприятия.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2017 г. N 227-р утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2017 - 2019 годы. В программе содержится перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2017 -2019 годах, включающий в себя, в том числе, и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".
Полномочия собственника имущества ответчика осуществляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Министерство связи и массовых коммуникаций РФ (в настоящее время - Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ).
28.04.2018 ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" направило в Росимущество, а также в Территориальное управление Росимущества в городе Москве обращение N 430 о согласовании сокращения численности 16 работников филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Мурманской области, указав в обоснование запроса на поступившее от ПАО "Ростелеком" письмо от 09.04.2018, а также на то обстоятельство, что Предприятие находится в стадии преобразования в акционерное общество.
На указанное обращение заместителем руководителя Росимущества 17.05.2018 дан ответ, в котором указано на возможность согласования предложенного Предприятием сокращения штатной численности работников при условии соблюдения норм трудового законодательства Российской Федерации.
Аналогичное по своему содержанию письмо от 10.05.2018 года за N 447 было направлено ответчиком и в адрес Минкомсвязи России, на которое заместителем министра дан ответ от 30.08.2018 о согласовании сокращения численности сотрудников ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в количестве 179 человек в соответствии с запросами ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" N 334 от 29.03.2018, 447 от 10.05.2018, 449 от 10.05.2018.
Таким образом, ответчиком были соблюдены требования законодательства к процедуре сокращения, проводимой на предприятии, находящемся в стадии преобразования в виде приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные согласования имели место до принятия решения о сокращении должности истца и касались других работников филиала в связи с незаключением договора на оказание охранных услуг с ПАО "Ростелеком", судебной коллегией отклоняются, поскольку правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что, как следует из пояснений представителя ответчика дополнительное согласование сокращения штата работников организации в связи с преобразованием филиала ФГУП в территориально обособленное подразделение не производилось с собственником Предприятия, поскольку данное сокращение и преобразование филиала в ТОП было вызвано тем, что не был заключен договор на оказание охранных услуг с ПАО "Ростелеком", то есть в данном случае имелось то же основание к сокращению штата, которое ранее уже было согласовано с собственником Предприятия.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.10.2018 г. N 2170-р ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" исключено из перечня федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2017 - 2019 годах (подраздел "Предоставление прочих видов услуг"), что свидетельствует о том, что на момент сокращения истца предприятие не находилось в процессе приватизации, следовательно, соблюдения положений пункта 3 ст. 14 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" к моменту увольнения истца не требовалось.
Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны истца о неисполнении работодателем предусмотренной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению работнику другой имеющейся работы также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, письмом ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" от 06.09.2018 г. N * в адрес Манжурова А.В. (по месту его жительства) направлено уведомление об имеющихся вакансиях: специалист по охране труда; охранник ведомственной охраны; водитель-охранник ведомственной охраны.
Представленными в материалы дела копией реестра почтового отправления и кассовым чеком ФГУП "Почта России" подтверждается отправка указанного уведомления в адрес истца (т. 1 л.д. 176, 181).
Кроме того, указанные должности были предложены истцу и уведомлением от 09.10.2018 N *, что также подтверждается копией реестра почтового отправления и кассовым чеком ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 178, 182).
Уведомление с предложением вакантных должностей, направленное в адрес истца 09.10.2018 Манжуровым А.В. получено не было и возвращено в адрес отправителя (ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность") (том 2 л.д. 168).
Трудовым законодательством не установлены конкретные формы и способы предложения работнику другой имеющейся работы (вакантной должности).
В данном случае по аналогии права применимы положения гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В данном случае, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих направление в адрес истца уведомлений с предложением вакантных должностей, а также с учетом того, что второе уведомление поступило в отделение почтовой связи г.Мурманска по месту жительства истца 15.10.2018, но возвращено в ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" 17.11.2018, в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи, суд первой инстанции правомерно установил выполненной обязанность работодателя, предусмотренную частью 1 статьи 180 ТК РФ, частью 3 статьи 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что второе уведомление не было получено по причине временной нетрудоспособности истца с 15.10.2018 по 31.10.18, что подтверждено соответствующими доказательствами, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в указанный период истец проходил амбулаторное лечение, что не лишало его возможности получить почтовое уведомление как лично на почте, так и выдать соответствующую доверенность на его получение доверенному лицу.
Что касается ошибочного указания почтовой службой о получении истцом первого уведомления об имеющихся вакансиях от 06.09.2018 (на что указано в апелляционной жалобе), то это обстоятельство само по себе не отменяет правильность выводов суда об отсутствии нарушений порядка сокращения должности истца, по приведенным выше основаниям.
Истец не был лишен возможности принять меры по получению как первого, так и второго уведомления, риск неполучения им почтовой корреспонденции несет он сам.
При таком положении, оснований полагать о наличии существенных нарушений порядка увольнения истца, влекущих его восстановление в прежней должности у судебной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы истца о том, что ему работодателем не была предложена вакантная должность начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, только если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, однако ни коллективным договором ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", ни трудовым договором, заключенным с истцом и дополнительными соглашениями к трудовому договору, такая обязанность работодателя не предусмотрена.
Также судом дана надлежащая оценка повторяющимся в апелляционной жалобе доводам истца о том, что приказ об увольнении истца от 31.10.2018 N 144 подписан неуполномоченным лицом. Проверяя доводы истца в этой части, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.
Пунктом 5.1 Положения о филиале ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Мурманской области филиал возглавляется начальником, назначаемым на должность приказом генерального директора ФГУП с обязательным заключением трудового договора. Освобождение, понижение в должности начальника филиала происходит на основании приказа ФГУП с обязательным расторжением трудового договора или пересмотром его условий.
Как следует из материалов дела, 24.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, согласно которым лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", является К Также в судебном заседании установлено, что К, занимая должность начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" на территории г.Нижнего Новгорода, Нижегородской области, Приволжского федерального округа, исполнял обязанности генерального директора ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".
Кроме того, судом установлено, что приказ от 31.10.2018 N* об увольнении Манжурова А.В., подписан и.о. начальника филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Мурманской области КВА., действующим на основании приказа и.о. генерального директора ФГУП К от 19.10.2018 года N * и доверенности, выданной К от 19.10.2018 N *.
Из содержания доверенности от 19.10.2018 N*, выданной К на имя КВА следует, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в лице К. в порядке передоверия на основании доверенности от 31.01.2018 N *, доверяет КВА действовать от имени ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" на территории Мурманской области, в том числе заключать и расторгать трудовые договоры, подписывать дополнительные соглашения к ним, поощрять и налагать дисциплинарные взыскания на работников филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Мурманской области.
Принимая во внимание, что на момент выдачи доверенности на имя КВА. К. являлся и.о. генерального директора ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" и имел право на увольнение руководителя филиала ФГУП, суд пришел к правомерному выводу, что фактически доверенностью от 19.10.2018 N*, не содержащих каких-либо ограничений, в том числе установленных пунктом 5.1 Положения о филиале, К уполномочил КВА на заключение и расторжение трудовых договоров с работниками филиала.
Тому обстоятельству, что доверенность от 19.10.2018, выданная и.о. генерального директора К на имя КВА содержит указание на доверенность от 31.01.2018, выданную генеральным директором ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" Т судом дана надлежащая оценка. Так, обоснованно указано, что на момент выдачи доверенности К на имя КВА первый являлся и.о. генерального директора Предприятия и с 24.05.2018имел право действовать от имени ФГУП без доверенности (на что прямо указано в записи ЕГРЮЛ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции также дана надлежащая оценка факту наличия двух приказов N* от 31.10.2018 и N * от 31.10.2018 об увольнении истца, по результатам которой суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания незаконным и отмены приказа от 31.10.2018 N* об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который был отменен самим работодателем, до обращения истца в суд.
В этой части суд верно указал на то, что фактически увольнение истца произведено на основании приказа от 31.10.2018 N*, сведения о котором внесены в его трудовую книжку, следовательно, оспариваемый приказ от 31.10.2018 N* каких-либо правовых последствий для истца не создал и не свидетельствует о нарушении его прав действиями ответчика.
Таким образом, не установив отсутствия законного основания увольнения истца и нарушений порядка его увольнения, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении как основного требования о восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в виде стимулирующей надбавки в сумме 27 047 рублей 77 копеек, суд руководствуясь статьями 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия трудового договора от 06.06.2006, дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.05.2011, принимая во внимание Положение об оплате труда работников ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", Положение о премировании работников ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" исходил из того, что спорная надбавка не является гарантированной выплатой, фактически носит компенсационный характер, определение размера спорной выплаты возложено на руководителя филиала региона, который учитывает личный вклад руководителя филиала, результативность, качество и сложность выполненных в отчетном периоде заданий.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушения норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исца Манжурова Александра Васильевича - Фролова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
