Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 апреля 2019 года №33-1269/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1269/2019
17 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Мироновой И.А. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 13 марта 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения N8596 об обеспечении исковых требований - отказать".
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Левакову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 665158 руб.39 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами 8 июня 2018 г. Одновременно с исковым заявлением Банк подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и расположенное по месту его регистрации (проживания).
Определением судьи Курского районного суда Курской области от 13 марта 2019 г. исковое заявление было принято к производству суда и по нему в суде возбуждено гражданское дело.
Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска было рассмотрено и судьей постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе представитель Банка по доверенности Миронова И.А. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п.1 ч.1 и ч.3 ст.140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера - одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Разрешая вопрос об обеспечении иска, судья исходил из того, что истцом не указано наименование и место нахождения имущества, на которое необходимо наложить арест, а также не представлено доказательств принадлежности данного имущества ответчику.
С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют материалами дела, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Отказывая Банку в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья не учел, что истцом заявлены требования имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как следует из представленных материалов, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам, что свидетельствует о том, что финансовое положение ответчика ухудшилось и, по мнению судебной коллегии, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая изложенное, определение судьи Ленинского районного суда гор. Курска от 20 ноября 2013 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
В силу ст.334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия, отменяя определение судьи полностью, находит возможным разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство Банка об обеспечении иска.
Руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст.330,ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курского районного суда Курской области от 13 марта 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Ходатайство ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска ПАО Сбербанк к Левакову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Левакову Виктору Михайловичу, расположенное по адресу его регистрации: <адрес>, на сумму 665158 руб. 39 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка