Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июня 2019 года №33-1269/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-1269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Стальмахович О.Н.,




судей


Володкевич Т.В., Полозовой А.А.,




при секретаре


Чуйковой Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе УМП ОПХ "Заречное" на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
заявление Подлесного Станислава Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску УМП ОПХ "Заречное" к Подлесному С.Е., Подлесному С.С., Подлесной С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Взыскать с УМП ОПХ "Заречное" в пользу Подлесного Станислава Евгеньевича судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подлесный С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с УМП ОПХ "Заречное" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску указанного юридического лица к нему (Подлесному С.Е.), Подлесному С.С. и Подлесной С.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявления сослался на то, что решением Елизовского районного суда от 7 августа 2018 года удовлетворены исковые требования УМП ОПХ "Заречное" к Подлесному С.Е., Подлесной С.И., Подлесному С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 22 ноября 2018 года указанное выше решение суда отменено, в удовлетворены исковых требований УМП ОПХ "Заречное" к Подлесному С.Е., Подлесной С.И., Подлесному С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, - отказано.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу он (Подлесной С.Е.) пользовался услугами представителя на возмездной основе, уплатив за оказанную ему юридическую помощь в общей сложности 12000 рублей, то у него, как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение проигравшей стороной понесенных по делу судебных издержек.
На основании изложенного, просил заявление удовлетворить.
Заявитель Подлесный С.Е. заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Заинтересованное лицо Подлесный С.С. не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что судебные издержки Подлесный С.Е. понес единолично.
Заинтересованное лицо Подлесная С.И. участия в судебном заседании не принимала.
Заинтересованное лицо УМП ОПХ "Заречное" свое представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе УМП ОПХ "Заречное" просит означенное определение отменить, ссылаясь на то, что присужденная Подлесному С.Е. сумма издержек по оплате юридической помощи чрезмерно завышена.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
Решением Елизовского районного суда от 7 августа 2018 года удовлетворены исковые требования УМП ОПХ "Заречное" к Подлесному С.Е., Подлесной С.И., Подлесному С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Подлесный С.Е. подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 ноября 2018 года, указанное выше решение суда отменено, в удовлетворены исковых требований УМП ОПХ "Заречное" к Подлесному С.Е., Подлесной С.И., Подлесному С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, - отказано в полном объеме.
Рассматривая заявление Подлесного С.Е., суд первой инстанции установил, что 2 сентября 2018 года между ним (Подлесным С.Е.) и ИП Мирзояном С.В. был заключен договор на оказание возмездных правовых услуг N 24, по условиям которого ИП Мирзоян С.В. взял на себя обязательство проконсультировать Подлесного С.Е. по вопросу составления апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-1008/2018 по иску по иску УМП ОПХ "Заречное" к Подлесному С.Е., Подлесной С.И., Подлесному С.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении, а также составить апелляционную жалобу по данному делу (п. 1.1. Договора).
Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по указанному договору составила 12 000 рублей (п. 4.1.).
За оказание юридической помощи по вышеуказанному договору ИП Мирзоян С.В. получил от Подлесного С.Е. 12 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией АБ N 043442 от 2 сентября 2018 года.
Принимая во внимание, что участие Подлесного С.Е. в деле в качестве ответчика было обусловлено предъявлением УМП ОПХ "Заречное" к нему иска, в связи с чем, ответчик вынужденно понес расходы для защиты своих прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таковые подлежали возмещению именно с УМП ОПХ "Заречное", как с проигравшей стороны.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.
Так, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, является возмездным. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких пределов (ст. 100 ГПК РФ), определение которой относится к исключительной прерогативе суда.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Решая вопрос о размере заявленной к взысканию суммы по оплате юридической помощи, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассмотренного спора, объемом оказанных представителем услуг, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Подлесного С.Е., взыскав с проигравшего спор УМП ОПХ "Заречное" в его (заявителя) пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка