Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-1269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-1269/2019
Судья Сухова Е.В. Дело N 33-1269
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"8" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Казанкова Александра Александровича, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нейский" (далее - МО МВД России "Нейский") на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 г., которым исковые требования Казанкова Александра Александровича к МО МВД России "Нейский", УМВД России по Костромской области о перерасчете выслуги лет, внесении изменений в приказ, перерасчете пенсии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истца Казанкова А.А., представителя ответчиков МО МВД России "Нейский", УМВД России по Костромской области Горшкову Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Казанков А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Костромской области (далее - УМВД России по Костромской области), МО МВО России "Нейский" о перерасчете выслуги лет и пенсии по выслуге лет, обязании предоставить расчет выслуги лет, взыскании недополученных денежных выплат и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях среднего и старшего начальствующего состава, ДАТА1 уволен со службы. Его выслуга на день увольнения установлена <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней.
При этом периоды его службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оперативного дежурного ОВД зачтены в выслугу в календарном исчислении, тогда как подлежали включению в льготном исчислении, как 1 месяц службы за 1,5 месяца, поскольку из-за отсутствия в штате в МО МВД России "Нейский" должности дежурного по изолятору временного содержания (дежурный ИВС) он, на постоянной основе и в полном объеме исполнял обязанности по этой должности, непосредственно принимал участие в охране подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, постоянно включался в основной состав сотрудников ОВД по выполнению функций по охране указанной категории лиц.
Кроме того, в ИВС МО МВД России "Нейский" содержались лица, больные туберкулезом, служба в ИВС определена как служба в особых условиях. В соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" и приказа МВД России от 30 мая 2003 г. N 363 сотрудники, работающие в ИВС и осуществляющие охрану и конвоирование больных туберкулезом, имеют право на дополнительный оплачиваемый отпуск и дополнительную оплату в связи с вредными условиями труда. Однако оплата труда в соответствии с данными документами дежурным ИВС не производилась. При подготовке настоящего иска ему стало известно, что в соответствии с законодательством о денежном довольствии сотрудников ОВД он в связи с выполнением обязанностей дежурного ИВС имел право на получение надбавки за особые условия службы и надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. Такие выплаты он не получал, дополнительный отпуск, правом на который пользуются сотрудники ИВС, ему не предоставлялся.
Также указал, что при назначении ему с ДД.ММ.ГГГГ пенсии за выслугу лет ответчик УМВД России по Костромской области неправильно произвел расчет пенсии, применив коэффициент за выслугу лет в размере 30%, что соответствует выслуге от 20 до 25 лет, тогда как в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2011 г. N 247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы при выслуге более 25 лет составляет 40%.
На основании изложенного, с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела дополнений, просил суд:
- обязать МО МВД России "Нейский" произвести перерасчет выслуги лет, включив в расчет выслуги в льготном исчислении 1 месяц службы за 1,5 месяца периоды службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать УМВД России по Костромской области произвести перерасчет выслуги лет по состоянию на ДАТА1 для назначения пенсии по выслуге лет с учетом льготного исчисления выслуги, внести изменение в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и засчитать указанные периоды в выслугу лет по состоянию на ДАТА1 в соответствии с перерасчетом выслуги лет; произвести перерасчет пенсии с применением процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% с учетом льготного исчисления стажа;
- обязать ответчиков предоставить расчет выслуги лет прохождения службы в ОВД;
- взыскать с ответчиков надбавку за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 680 руб., компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 444,40 руб., за задержку выплаты денежной компенсации за форменную одежду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 386,40 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. за нарушение трудовых прав.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 г. исковые требования Казанкова А.А. удовлетворены частично.
С МО МВД России "Нейский" в пользу Казанкова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также компенсация за задержку выплаты единовременного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 444,40 руб. и денежной компенсации за форменную одежду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 386,40 руб.
Остальные исковые требования Казанкова А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Нейский" Климова Н.А. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за форменную одежду, отказав истцу в удовлетворении данных требований.
Со ссылкой на положения действующего законодательства указывает, что компенсация за неполученное форменное обмундирование не входит в состав денежного довольствия и обязательных выплат, причитающихся при увольнении. Эта выплата не указана в приказе об увольнении истца, имеет компенсационный характер, выплачивается в определенном порядке, ее расчет производит не работодатель. Кроме того, выплата компенсации зависит от поступления органу внутренних дел бюджетных ассигнований.
В апелляционной жалобе Казанков А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований.
Повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него права на льготное исчисление выслуги лет в спорные периоды. Полагает, что подтвержденный в суде факт выполнения им обязанностей по должности дежурного ИВС и функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, круглосуточный режим работы, установленный в ИВС только для дежурного ОВД (ИВС), имевшее является достаточным для удовлетворения его требования в данной части. Суждение суда о том, что выполнение дежурным ОВД обязанностей дежурного ИВС осуществляется только в определенных случаях и пределах, не соответствует положения приказа МВД России от 07 марта 2006 г. N 140лсп, в котором не оговаривается, в какой части дежурные ОВД исполняют обязанности дежурного ИВС при отсутствии штатных дежурных ИВС.
Поскольку факт его работы с содержащимися в ИВС лицами, представляющими опасность для окружающих установлен, отсутствие в ИВС должностей медицинских работников в решении не определено, он имеет право на взыскание надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.
Полагает, что срок исковой давности к этим требованиям применен судом неправомерно, факт регистрации данного приказа МВД России N 106 от 20 декабря 2012 г. в Минюсте России не делает такой акт общедоступным, поэтому о нарушении права на получение надбавки ему стало известно только при подготовке искового заявления в суд, таким образом, срок для обращения в суд им не пропущен.
Обращает внимание, что его права ответчиком нарушены значительным образом, что повлекло ухудшение его здоровья и стресс, в связи с чем выражает несогласие с взысканной судом компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Казанков А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой МО МВД России "Нейский" не согласен.
Представитель ответчиков МО МВД России "Нейский" и УМВД России по Костромской области Горшкова Ю.Н. с апелляционной жалобой Казанкова А.А. не согласна, апелляционную жалобу МО МВД России "Нейский" поддержала.
Представитель третьего лица ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Костромской области", извещенный судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Казанков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части штаба <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности помощника начальника отдела по кадрам <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части штаба <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части штаба <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности помощника начальника - оперативного дежурного дежурной части <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности оперативного дежурного дежурной смены дежурной части <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности оперативного дежурного дежурной части <данные изъяты>.
Приказом начальника УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N Казанков А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (<данные изъяты>). Приказом установлена выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении - <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней, в льготном исчислении - нет, для выплаты единовременного пособия - <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней.
По делу также видно, что при расчете выслуги лет на день увольнения все периоды службы Казанкова А.А. включены в выслугу в календарном исчислении.
Отказывая в удовлетворении требований Казанкова А.А. о включении в выслугу лет в льготном исчислении периодов службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и производных требований о возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии, внести изменения в приказ, произвести перерасчет пенсии по выслуге лет с применением надбавки 40%, суд пришел к выводу о том, что право на льготное исчисление выслуги (из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца) предоставляется только сотрудникам, замещающим должности в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, предусмотренные Перечнем должностей, и не может быть распространено на сотрудников иных подразделений органов внутренних дел.
Судебная коллегия с выводами суда по указанному вопросу соглашается, доводы апелляционной жалобы Казанкова А.А. его не опровергают.
Условия, нормы и порядок, определяющие право на пенсию за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел установлены Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" и иными, установленными законодательством Российской Федерации нормативными правовыми актами.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 установлено, что в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, засчитывается на льготных условиях служба в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 1 января 2001 г. по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации (абз. сорок пятый подп. "г" п. 3).
Во исполнение данного Постановления МВД РФ Приказом от 9 октября 2004 г. N 640 утвердило Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий (действовал до издания Приказа МВД России от 20 декабря 2016 г. N 868), которым предусмотрена должность "дежурный изолятора временного содержания"(п. 8).
Проанализировав положения приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на льготное исчисление выслуги лет предоставляется только сотрудникам, замещающим должности в изоляторах временного содержания (в частности, дежурным изолятора временного содержания) подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, и не может быть распространено на сотрудников иных подразделений, в данном случае на сотрудника дежурной части (смены, штаба) ОВД - оперативного дежурного, которую занимал Казанков А.А. в спорные периоды времени независимо от доказанности фактического исполнения им функций дежурного ИВС в соответствии с Наставлением по служебной деятельности ИВС органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140дсп.
Не соглашаясь с доводами истца, приведенными также и в жалобе, о том, что в ОВД, где в штатных расписаниях отсутствует должность дежурных ИВС и имеется изолятор временного содержания, он, как оперативный дежурный ОВД фактически осуществлял полномочия дежурного ИВС, суд обосновано указал, что указанное обстоятельство, с учетом положений Наставления, не дает истцу права на льготное исчисление выслуги лет, поскольку предписания Наставления устанавливают исполнение обязанностей дежурного ИВС дежурным по ОВД только в определенных случаях и пределах.
Доводы апелляционной жалобы Казанкова А.А. о несогласии с этим выводом суда аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая требования истца о взыскании денежной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27 июня 2014 г. и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено представителем ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Казанкова А.А., оснований считать указанный вывод суда неправильным, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент разрешения требований истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из содержания приведенных положений правовых норм следует, что законодатель определилдва возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пунктом 7 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 14 декабря 2009 г. N 960 (действовавшего до 27 мая 2013 г.) предусматривалось, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.
Аналогичное положение содержится п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65.
Как видно по делу, указанная надбавка Казанкову А.А. в спорный период не начислялась, следовательно, сведения, позволяющие установить составляющие части денежного довольствия ему были известны при получении денежного содержания.
Получая денежное содержание в спорный период ежемесячно, с 20 по 25 число, истец должен был знать о том, что оно ему выплачивается без учета надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Истец также не был лишен права при получении ежемесячного довольствия выяснить как его составляющие, так и причину невыплаты спорной надбавки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права в данном случае истец должен был узнать в момент ежемесячного получения денежного довольствия в период прохождения им службы с ДД.ММ.ГГГГ по 27 июня 2014 г.
Между тем с иском о взыскании указанной задолженности Казанков А.А. обратился в суд 21 ноября 2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.
Ссылка в апелляционной жалобе на не ознакомление с приказом МВД России от 20 февраля 2012 г. N 106 несостоятельна, поскольку данный приказ был официально опубликован в Российской газете 15 августа 2012 г. и находится в свободном доступе.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своего права на получение спорной надбавки ему стало известно лишь в ходе подготовки искового заявления и срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению.
Из материалов дела также следует, что при увольнении Казанкову А.А. начислено выходное пособие в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> руб., которое фактически выплачено ему МО МВД России "Нейский" ДД.ММ.ГГГГ, а также начислена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования - <данные изъяты> руб., фактически выплаченная ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку данных выплат, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что выплата вышеуказанных денежных сумм истцу в день увольнения не произведена.
Проанализировав положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка выплаты денежной компенсации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2013 г. N 8, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, поскольку вышеуказанными правовыми актами, вопросы, связанные с надлежащим исполнением работодателем обязанности произвести окончательный расчет с увольняемым сотрудником и его ответственности за несвоевременный расчет, не урегулированы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная компенсация не является формой оплаты труда, коллегией отклоняются, поскольку из содержания ст.236 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность выплатить денежную компенсацию возникает у работодателя не только при нарушении срока выплаты заработной платы, но и других причитающихся работнику при увольнении выплат.
В этой связи с доводами апелляционной жалобы МО МВД России "Нейский" о неправомерном взыскании компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за форменную одежду, согласиться нельзя.
Поскольку несвоевременная выплата единовременного пособия при увольнении и компенсации за форменное обмундирование привела к нарушению права истца на своевременное получение полного расчета при увольнении, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда.
Размер денежной компенсации морального вреда судом определен в сумме 1 000 руб.
Выводы суда о праве истца на компенсацию морального вреда никем не оспариваются, являются правильными, соответствуют ст.237 Трудового кодекса РФ.
Между тем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Оснований полагать, что указанный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, на что указано в апелляционной жалобе Казанкова А.А., у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционных жалоб не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Казанкова Александра Александровича и представителя МО МВД России "Нейский" Климовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
