Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года №33-1269/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НТСН "Север" Верещагина С.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Трунова В.В. к НТСН "Север" о взыскании задолженности по договорам поручения, неустойки, компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с НТСН "Север" в пользу Трунова В.В. задолженность по договорам поручения в общей сумме 705 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию в размере 140 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Встречный иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с НТСН "Север" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10 650 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Трунов В.В. обратился с иском с учетом увеличения требований к НТСН "Север" о взыскании задолженности по договорам поручения, компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец по договору поручения, заключенному 25 июля 2013 года с ДНТ "Север" (в настоящее время - НТСН "Север") осуществлял консультационную и претензионно-исковую деятельность в интересах товарищества, за ежемесячное вознаграждение в размере 68 000 рублей с учетом НДФЛ. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты вознаграждения, производится его выплата в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; абзацем вторым пункта 4.2. - в случае отказа доверителя от услуг поверенного, последнему производится выплата компенсации в двойном размере вознаграждения. Соглашением N 1 от 25 января 2014 года к договору стороны договорились о вознаграждении в размере 70 000 рублей; Соглашением N 2 от 12 сентября 2013 года - о вознаграждении за претензионно-исковую деятельность в размере, порядке и сроки, определенные в дополнительных соглашениях к договору. С 2017 года ответчик на каждое представительство интересов товарищества заключал с истцом отдельные договоры поручения с выплатой вознаграждения в размере 15 000 рублей с учетом НДФЛ. 12 декабря 2018 года ответчик уведомил истца о прекращении действия договора и с указанного времени прекратил выплаты вознаграждений, всего не оплачено пятьдесят договоров.
Уточнив требования иска, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 705 000 рублей, неустойку - 2 442 900 рублей, компенсацию - 140 000 рублей, проценты 27 741 рубль 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей.
НТСН "Север" обратилось к Трунову В.В. со встречным иском о расторжении договоров поручения.
Требования мотивированы тем, что между товариществом и Труновым В.В. кроме договора поручения от 25 июля 2013 года были заключены отдельные договоры поручения, которые не являются дополнительными соглашениями к указанному договору и в них не предусмотрены выплаты в виде процентов и компенсации, в связи с чем заявленные требования Трунова В.В. в данной части считает не подлежащими удовлетворению. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по договорам поручения о взыскании денежных средств в судебном порядке в пользу НТСН "Север" с Рожкова Д.А., Торкунова И.И., Шаврина Д.В., в связи с выплатой вознаграждения; по остальным договорам поручения, приведенным Труновым В.В. в исковом заявлении, оплата не произведена, поскольку не представлено доказательств их исполнения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Трунов В.В. заявленные требования поддержал.
Представители НТСН "Север" Верещагин С.Г., Лунев А.А., Гуськова А.Г. возражали против удовлетворения требований первоначального иска, встречный иск просили удовлетворить.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель НТСН "Север" Верещагин С.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении встречного иска. Указывает, что доверитель по договору поручения вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в связи с чем не продление срока доверенности Трунову В.В. означало прекращение поручительства, однако удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании задолженности по договорам поручения, суд продлил правоотношения сторон. Кроме того, взыскание задолженности по договорам является необоснованным, поскольку доказательств исполнения обязательств по ним Труновым В.В. не представлено. Отказ в принятии заявлений Трунова В.В. о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с должников в пользу НТСН "Север" мировыми судьями, оставление частных жалоб на определения мировых судей без удовлетворения, также свидетельствует о фактическом неисполнении Труновым В.В. взятых обязательств по договорам. Считает, что условия договора поручения от 25 июля 2013 года не распространяются на заключенные между сторонами по делу отдельные договоры поручения, поскольку они не являются дополнительными соглашениями, в связи с чем выводы суда о взыскании неустойки и компенсации являются неверными. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику других судов по аналогичным спорам.
В возражениях на апелляционную жалобу Трунов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Лунев А.А. на доводах жалобы настаивал.
Истец Трунов В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на согласие с решением суда в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 25 июля 2013 года между ДНТ "Север" (в настоящее время - НТСН "Север") и Труновым В.В. заключен договор поручения, по условиями которого поверенный обязался на основании доверенности, выданной доверителем осуществлять необходимую консультационную и претензионно-исковую деятельность в интересах товарищества (пункт 1.1. договора), за ежемесячное вознаграждение в размере 68 000 рублей с учетом НДФЛ (пункт 1.2. договора) (т. 1, л.д. 6-7).
Соглашением N 1 от 25 января 2014 года к договору стороны договорились о вознаграждении в размере 70 000 рублей (т. 1, л.д. 8); соглашением N 2 от 12 сентября 2013 года - о вознаграждении за претензионно-исковую деятельность в размере, порядке и сроки, определенные в дополнительных соглашениях к договору.
За каждый день просрочки выплаты вознаграждения пунктом 3.3. договора оговорена выплата в размере 2% от суммы задолженности вознаграждения.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае отказа доверителя от услуг поверенного, последнему производится выплата компенсации в двойном размере вознаграждения.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что между НТСН "Север" и Труновым В.В. заключено пятьдесят договоров поручения по представлению интересов доверителя, в которых п. 1.3. предусмотрено, что за совершение действий, указанных в п. 1.1. настоящего договора, доверитель обязуется в момент заключения настоящего договора уплатить поверенному вознаграждение в размере 15 000 рублей с учетом НДФЛ.
Обращение Трунова В.В. с настоящим иском о взыскании задолженности к НТСН "Север" мотивировано тем, что взятые на себя обязательства по договорам поручения им исполнены полностью, в то время как вознаграждение ответчиком до настоящего времени не выплачено.
Удовлетворяя требования первоначального иска, суд установил, что факт оказания услуг по договорам поручения Труновым В.В. по поручению и в интересах НТСН "Север", подтвержден материалами дела, в связи с чем, учитывая произведенные Товариществом платежи, взыскал с НТСН "Север" в пользу Трунова В.В. задолженность в сумме 705 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства не предоставления Труновым В.В. доказательств исполнения обязательств по договорам поручения в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, напротив, в материалах дела имеются акты, подписанные Труновым В.В. и председателем правления НТСН "Север" Верещагиным С.Г., в которых указано, что к моменту подписания акта доверитель не выплатил поверенному вознаграждение по договорам поручения, при этом в актах, составленных по результатам взыскания в судебном порядке пользу НТСН "Север" задолженности с Алиева А.Х., Альметова С.Ш., Вырлана А.И. (3 договора), Гиесовой У.А., Козлова Л.О., Кувшинова В.В. (2 договора), Курбанова К.М., Ларионовой Н.А., Макавенко Н.А., Неизвестных В.А. (2 договора), Пырирко М.Г., Румянцевой А.А., Артиковой М.М., Юдина Д.В., претензий со стороны доверителя относительно неисполнения договоров не содержится.
В актах, составленных по результатам взыскания задолженности с Безматерных Н.В., Бочанцева И.С., Будурина Л.Ф., Вдовинюка Б.А., Даневича С.А., Еремина В.Р., Зверева А.А., Землянской Н.М., Горбунова В.В., АО "Салехардэнерго" (3 договора), Золотухина А.Б., Исакова Ю.В., Каипбекова К.И., Калинина Д.В., Колташевой М.А., Котляровского В.А. и И.В., Латыповой Т.К., Николаева А.В. (2 договора), Резникова В.А., Рожкова Д.А., Тарасова Р.В., Торкунова И.И., Тырлина А.В. (2 договора), Шабловской У.Н., Шаврина Д.В., с обжалованием в судебном порядке действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Салехард и Приуральскому району (2 договора), указано, что подписание акта сторонами свидетельствует об отсутствии у доверителя каких-либо претензий к поверенному по поводу деятельности, связанной с представлением интересов доверителя в соответствии с договором поручения, также указано на невыплату поверенному вознаграждения по договорам поручения.
Исходя из буквального содержания текстов договоров, выплата вознаграждения поверенному не была поставлена доверителем в зависимость от принятого решения по делу, напротив, выплата вознаграждения предусмотрена договорами в момент заключения договоров и при таких обстоятельствах ссылки представителя товарищества на неисполнение, либо ненадлежащее исполнение Труновым В.В. обязательств по рассматриваемым договорам, является неубедительной.
Установив факт просрочки в выплате вознаграждения по договорам поручения, суд признал правомерным требование Трунова В.В. о взыскании неустойки, оговоренной в п. 3.3 договора поручения от 25 июля 2013 года, применив положения ст. 333 ГК РФ при определении её размера.
Вместе с тем, судебная коллегия выводы суда в данной части полагает ошибочными, основанными на неверном установлении фактических обстоятельств по настоящему делу.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив совокупность представленных доказательств, анализируя содержание договоров поручения, заключенных между сторонами в 2017-2018 годах, судебная коллегия полагает ошибочными доводы истца по первоначальному иску и выводы суда о том, что данные договора являются дополнительными соглашениями к договору поручения от 25 июля 2013 года, поскольку все они имеют самостоятельные предмет, права и обязанности, ответственность сторон и ни один из договоров не содержит указание (ссылку) на то, что к ним применяются условия договора поручения от 25 июля 2013 года, в том числе, предусмотренные его п. 3.3, и при таком положении оснований для удовлетворения требования Трунова В.В. о взыскании с НТСН "Север" неустойки исходя из заявленных исковых требований первоначального иска, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Трунову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Далее, судом установлено и представленными в дело доказательствами подтверждено, что письмом от 11.12.2018 года НТСН "Север" уведомил Трунова В.В. о прекращении действия договора поручения от 25 июля 2013 года (т. 1, л.д. 56, том 3 л.д. 70), в связи с чем, принимая во внимание требования ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд правомерно взыскал с НТСН "Север" компенсацию, предусмотренную пунктом 4.2 договора поручения от 25 июля 2013 года (с учетом соглашений) в размере 140 000 рублей, так как сомнений в отказе Товарищества от услуг поверенного по данному договору не имеется, что прямо следует из указанного выше письма. Доводами апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, применив положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, верно указал на отсутствие доказательств существенного нарушения условий договоров поручения действиями Трунова В.В., и, как следствие, отсутствие правовых оснований для их расторжения исходя из доводов иска.
Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику других судов по аналогичным делам не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права.
Поскольку решение суда подлежит отмене в части с отказом Трунову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, то подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Товарищества в доход местного бюджета, определенный судом в соответствии с положениями ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и подлежащих возмещению Трунову В.В. судебных расходов в сумме 2 000 рублей, взысканию в местный бюджет с НТСН "Север" подлежит государственная пошлина в размере 10 100 рублей (12 100 - 2000).
Определением суда от 20 марта 2019 НТСН "Север" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы Товарищества на решение суда (том 6 л.д. 189). При таких обстоятельствах, взысканию с НТСН "Север" в доход бюджета подлежит государственная пошлина в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2019 года отменить в части удовлетворения требований Трунова В.В. о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей и принять в данное части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трунова В.В. к НТСН "Север" о взыскании неустойки отказать.
Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с НТСН "Север" в доход бюджета.
Взыскать с НТСН "Север" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10 100 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с НТСН "Север" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставленной отсрочкой.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка