Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М., Яковлевой Д.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коноплева Юрия Геннадьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2018 года, которым его исковые требования к Родиной (Максимовой) Нине Анатольевне о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Коноплева Ю.Г. и его представителя - адвоката Леоновой И.М., поддержавших доводы жалобы, ответчика Родиной Н.А. и ее представителя Яковец Ю.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
24 июля 2015 года между Максимовой Н.А. (заказчик) и Коноплевым Ю.Г. (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ по адресу: **** (л.д.32-33).
Перечень строительных работ и их стоимость в договоре не отражены. Пунктом 2 договора установлено, что заказчик оплачивает работу подрядчику по расписке в следующем порядке: предоставляет аванс на приобретение материалов и оплачивает стоимость работ по окончании каждого этапа работы.
14 декабря 2015 года Максимовой Н.А. была написана расписка с обязательством выплатить Коноплеву Ю.Г. сумму в размере 126 000 рублей в срок до 30 декабря 2015 года в случае выполнения всех оговоренных работ.
Указывая, что работы по договору были подрядчиком выполнены, но заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ и оплаты по договору, Коноплев Ю.Г. обратился с иском к Максимовой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 126 000 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины - 3720 рублей и за составление искового заявления - 8000 рублей.
В судебное заседание Коноплев Ю.Г. не явился, его представитель - адвокат Руденко Е.А. на удовлетворении иска настаивал. Указал, что работы были согласованы сторонами и выполнены подрядчиком в полном объеме, а уклонение ответчика от оплаты причиняет истцу убытки в заявленном размере. Пояснил, что большинство свидетелей, указавших в судебном заседании на плохое качество ремонтных работ, произведенных Коноплевым Ю.Г., лично с ним не знакомы и не видели, что именно он делал ремонтные работы, а также электрическую проводку, которая, по мнению ответчика, привела к пожару в доме.
Ответчик Родина Н.А. (до брака Максимова), а также ее представитель Яковец Ю.И. против удовлетворения иска возражали. Указали, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по которому Коноплев Ю.Г. получил в общей сумме 671 000 рублей, что подтверждается его расписками. Ремонтные работы по данному договору включали капитальный ремонт жилого дома по адресу: ****, в том числе: укрепление фундамента, замену окон, дверей, пола, замену электрической проводки, отделку стен и ремонт крыши. Данный дом принадлежал матери ответчика - Ш.Г.А. Необходимость ремонта была обусловлена плохим состоянием дома. Сообщили, что все работы были выполнены со стороны Коноплева Ю.Г. и его работников не полностью и некачественно. 14 декабря 2015 года Коноплев Ю.Г. пришел к Максимовой Н.А. по месту ее жительства и она, находясь на последних месяцах беременности, действительно подписала расписку, что готова выплатить ему еще 126 000 рублей в случае, если он исправит все недостатки работ. Однако объем подлежащих выполнению работ они не согласовывали, обратная сторона листа (на которой прописан объем работ) на тот момент заполнена не была. Фактически Коноплев после 14 декабря 2015 года никакие недостатки исправлять не стал. 27 декабря 2015 года в частично отремонтированном доме загорелась электрическая проводка, произошел пожар, соседи помогли его потушить. Пожарную службу не вызывали. После пожара ни Коноплев Ю.Г., ни его работники, на месте ремонта не появлялись. С актом выполненных работ к ней никто не приходил, по почте его она также не получала. Настаивали, что предъявленные стороной истца документы, содержащие "объем выполненных работ" от 14 декабря 2015 года и "акт выполненных работ" от 30 декабря 2015 года являются ненадлежащими доказательствами, поскольку сама Максимова Н.А. их не подписывала, не согласовывала и увидела только после обращения истца в суд. Настаивали на том, что факт согласования с заказчиком перечня работ, подлежащих выполнению, а также факт выполнения стороной истца работ, за которые он взыскивает оплату, ничем не подтвержден.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Коноплев Ю.Г. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что качество выполненных работ не является предметом рассмотрения настоящего иска. Полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его права на предоставление дополнительных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Родина Н.А., полагая доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы может быть определена путем составления сметы (п.3 ст. 709 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Положениями ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Правила сдачи и приемки работ по договору строительного подряда установлены статьей 753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).
Как предусмотрено в п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что в ходе исполнения договора строительного подряда по ремонту жилого дома по адресу: ****, заключенному между Максимовой Н.А. и Коноплевым Ю.Г., 14 декабря 2015 года между заказчиком и подрядчиком достигнуто соглашение о выплате последнему в срок не позднее 30 декабря 2015 года 126 000 рублей в случае выполнения подрядчиком всех оговоренных работ.
В обоснование исковых требований истцом указано, что работы были выполнены в полном объеме, однако ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ и оплаты по договору.
Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что по соглашению от 14 декабря 2015 года заказчиком не согласован объем работ, а также что подрядчиком не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания работ выполненными и отказал Коноплеву Ю.Г. во взыскании денежных средств по вышеназванному соглашению.
Вопреки доводам жалобы, стороной истца не приведено как доказательств, свидетельствующих о согласовании ответчиком объема подлежащих выполнению работ по вышеназванному соглашению от 14 декабря 2015 года, так и порядка сдачи-приемки выполненных по нему работ. Подписание подрядчиком в одностороннем порядке объема выполняемых по спорному соглашению работ, который суд первой инстанции верно оценил как смету к договору строительного подряда, о согласовании заказчиком данной сметы не свидетельствует, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о согласовании ответчиком перечня (объема) работ истцом суду не представлено, возражения ответчика о несогласовании с нею перечня (объема) работ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Кроме того, Коноплевым Ю.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им порядка сдачи выполненных работ, в том числе и в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, поскольку в таком случае по смыслу статей 720 и 753 ГК РФ, подрядчик должен был в одностороннем порядке подписать такой акт выполненных работ и направить оформленный акт выполненных работ заказчику для подписания, либо предоставления мотивированного отказа в разумный срок, однако таких действий истцом совершено не было, какой-либо иной порядок сдачи-приемки выполненных работ ни договором строительного подряда от 24 июля 2015 года, ни соглашением от 14 декабря 2015 года сторонами определен не был, и истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения Коноплевым Ю.Г. дополнительных ремонтных работ по соглашению от 14 декабря 2015 года.
Доводы апеллянта о качестве выполненных работ правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не опровергают выводов суда о несогласовании между сторонами перечня работ и несоблюдении истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с неучастием Коноплева Ю.Г. в судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец в жалобе не отрицает, что о судебном заседании был извещен заранее, однако в период с 14 декабря 2018 года до 18 декабря 2018 года об отложении судебного заседания в связи с нахождением в больнице на стационарном лечении не заявлял, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, который также об отложении рассмотрения иска не просил, настаивал на рассмотрении дела по существу (л.д. 37).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплева Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
